引用:
|
作者McCandness
是你的邏輯比較不通吧
政府的目的很簡單，就是使用者付費，多製造垃圾的就多收錢，以價制量，順便控制垃圾量，哪裡不對?收入不足以彌補支出，就是拿國庫的其他收入來付，這就違背使用者付費的精神了。
我的能力只能解釋到這樣，看看有沒有其他高手可以解釋到讓你懂。或者你只是不爽任何理由的漲價有沒有賠一千萬是一回事，不過盈利減少要減薪看來也沒不合理啊，當然員工不爽可能也正常。
在一個經濟成長的社會裡會一直有更賺錢的新興行業或業者，不爽的員工就有機會跳槽或爭取加薪，經濟發展停滯的社會國家剛好反之，這也是沒辦法的事情，不過這是題外話了
|
你的邏輯比較不通，政府的政策不是拿來營利的，是拿來促進公共利益的。
使用者付費的精神很好，我只問你所得稅要不要徵到100%？你有享受政府的總體施政吧？
我可不可以控制你不要大便？水肥要不要錢？你能賣？那你要不要反過來想，不準買，應該說誰要買大便？那你要怎麼辦？徵收水肥處理費嗎？
盈利減少要減薪你試看看，看你會有什麼下場。
人是可以選擇行業的，而比較的單位就是薪水及工時。
但是，你拿水費來比較。跟本不成。