引用:
|
作者roger214
死刑不能嚇阻犯罪，從古到今都是，法律最根本功能在維持社會基本秩序，讓犯罪的人得到應有的懲罰。然而如果這個懲罰不符合受害者跟社會共有認知呢？
法官考量了犯罪者有教化的可能，但有沒有考慮到這樣的判決會讓其他人覺得犯罪殺人沒什麼，只要表現出可教化的態度就不用死了，這種示範作用，不會鼓勵犯罪嗎？犯罪了不會鼓勵殺人滅口？反正殺不殺被抓到都是長期甚至無期而已。
一個國家的法律制定有其國家的背景，這樣的判決，考量太多本國以外的因素，是最大的不負責任。
|
量刑多少要做全盤式考量
只考慮到教化或悔改，不考慮到懲罰或嚇阻，那固然是不對
但換個角度來說
只考慮到懲罰或嚇阻，不考慮可教化或悔改，同樣也是不對
量刑大小本來就是充滿灰色空間的東西，不是非0即1，也沒有人可以給絕對正確的答案
只要法律一天沒有修改成普通殺人罪唯一死刑
那負責的法官自然就必須基於自已的獨立判斷
去思考什麼情況下該判死刑
什麼情況下該判無期徒刑
其實
如果真的關心司法
那目前該關心的不是個案的量刑是太輕或重
而是所有司法官的甄選與淘汱機制
我個人以為這才是一勞永逸的方法
而不是每見一次就罵一次
但罵完之後，一切照舊，什麼都沒有變
因為法官只要說一句這是司法獨立，這判決是基於他自身的專業判斷
你就什麼理由都行不通了，除非你能抓到法官有收賄，不然罵再多都是徒勞無功
所以才要從制度面去改
舉例來說
法官要不要從終生制，改成任期制?
法官錄取資格需不需要有10年以上律師或檢察官資格?
法官要不要有一定名額採民選法官?
司法評鑑委員會是不是不該設在司法院底立，避免立場不中立、無法客觀發揮評鑑效果?
懲戒法官時的職務法庭是不是該由民選法官擔任，避免官官相護?
......等等