不知道為什麼大家都那麼喜歡用交通規則來舉例?

但同事告訴我說

你要用交通規則來舉例，才能貼切易懂

那我就試看看好了


Q1.問一個問題

A.闖紅燈，罰1萬塊

B.闖紅燈，罰10萬塊

請問A跟B，那個可以減少闖紅燈的次數?

我相信大家都會選B

答案沒錯，就是B


Q2.問一個問題

A.闖紅燈，罰1億元

B.闖紅燈，罰10億元

請問A跟B，那個可以減少闖紅燈的次數?

相信大家還是會說B大一些些

但A跟B的效果，卻幾乎是一模一樣了

因為幾乎所有人，都付不出1億元以上的罰款

所以只要腦袋正常的人，都不會去闖紅燈


Q3.問一個問題

A.闖紅燈，無期徒刑

B.闖紅燈，死刑

請問A跟B，那個可以減少闖紅燈的次數?

答案應該跟上面Q2一樣

B大一些些，但A跟B幾乎一模一樣了


這就是所謂邊際效應作用遞減了

當刑罰重到一定程度，就已經有充份嚇阻犯罪的作用了

再提升上去，效果就會愈來愈弱

所以死刑作為最重的刑罰的同時，另一方面也是邊際價值最低的刑罰

這也是為何世界大多數國家最後選擇廢死的原因之一

因為近年來的犯罪研究讓他們漸漸發現

會犯下殺人罪的人，不管是精神異常也好，是一時情緒衝動也好，是利益薰心也好

都是在犯罪行為產生時的當下，不怕死刑的人

因為這些人在犯案當時，不是失去了正確思考的判斷能力，就是精神極度異常

所以簡單地說

「死刑無法阻止會犯下死罪的人」

因此這句話其實在某種程度上是可以成立的

會犯下死罪的人，都是不怕死刑的人，至少犯罪之時不怕

死刑只能阻止正常人

但要阻止正常人

最多用到無期徒刑就已經有足夠效果了


所以對廢除死刑的國家來說

其實死刑並不是無效，只是與無期徒刑相比

死刑能多的那些效果已經小到不足以繼續實施，所以採用無期徒刑來代替而已

還有能一些額外的好處

一來不再有人會因冤罪而枉死

二來也能減少前面站友提到的，為了避免事跡敗露而殺人

或是反正都要死了，也不在乎多殺幾個人這種情況


當然啦

以上這些，都是只基於「嚇阻論」的情況所討論的議題

如果今天不討論「嚇阻論」

而是討論「報復論」

換句話說就是

"老子我才不敢管死刑能不能去阻止這類人犯案，反正殺人償命，殺了人就是該死，替家屬討個公道"

那又是另外一個大議題了

「報復論」就比較是個人價值觀的問題，那就因人而異，很難會產生什麼交集

所以基本上，我也會盡量避免跟別人討論這個

以上啦