這就不一定了

判一個人死刑，通常要case by case

不能因為犯了什麼罪，就一定要死刑

因為刑罰學，有所謂的邊際效應作用遞減問題

簡單來說，如果強盜罪是死刑、強暴罪也是死刑

那會不會一個人犯了強盜罪或強暴罪後

因為刑罰已經無法再往上加

所以就乾脆直接強盜殺人，或強暴殺人呢?

而如果一個已經犯了強盜殺人罪的人，被抓了就是死，為了減少被抓的機會，會不會選擇殺全家呢?

而犯了強暴殺人罪的人，會不會因被抓了就是死，所以不如被抓到之前，多強暴殺人幾次，多一個算賺一個呢?

這就是法官在審理殺人案件時，必須對犯人的心理有所評估，是不是決定要死刑的考量了

但大多數人的想法似乎不是想這些

大多數人，他們會說

這個人殺了人，為什麼沒有判死刑?

一定是恐龍法官，一定是人權團體作梗

殺人不償命，不公不義，這完全對不起死者家屬

還會讓殺人事件更常發生

那我只能說

每個人看事情的角度不同而已