我在上上篇回文又有錯誤了！稍微訂正一下：
聯邦大法官5比4投票不是在通過啥新的「同性婚姻合法」
他(她)們九人是在解釋憲法，「同性婚姻的權利是否受到憲法保障」

支持方大法官(依照維基百科內文順序排列)：

安東尼·甘迺迪 (Anthony McLeod Kennedy)


露絲·拜德·金斯伯格 (Ruth Joan Bader Ginsburg)


史蒂芬·布雷耶 (Stephen Gerald Breyer)


索尼婭·索托馬約爾 (Sonia Maria Sotomayor)


艾蕾娜·卡根 (Elena Kagan)

反對方大法官：

約翰·葛洛佛·羅勃茲 (John Glover Roberts Jr.) (首席大法官)


安東寧·史卡利亞 (Antonin Gregory Scalia) (今年2016年2月13日過世)


克拉倫斯·湯瑪斯 (Clarence Thomas)


塞繆爾·阿利托 (Samuel Alito)

我貼這個沒有什麼政治動機，也不是要把整個事件推給「女大法官」
我甚至連九位聯邦大法官的意見書原文都還沒有讀過

我只是從一個平民百姓的角度來看「同性婚姻平權」這件事。

美國50個州，每個州有每個州的政府
有的州發「婚姻證書」給LGBT，有的州不肯發
我雖然一開始(2015)對這件事漠不關心，
但是根據上面杜克大學法律博士趙鳴磊博士的文章得知，
原來當時還有「13個州」在頑強抵抗同性婚姻平權的世界潮流

所以反過來思考，為什麼要由聯邦大法官來保障同性婚姻平權呢？

我有把「自己」代入過。
假如我是同性戀。我移民來美國某某州，該州有規定

「你不能和你的愛人登記結婚！」

因為我沒辦法搬家，我跑去別的州登記結婚，回家以後我的結婚證書卻又不被承認(←?)
那我當然要上街抗議爭取我的權利嘛！

但是有考慮「為什麼這個州的政府不承認我的結婚證書」嗎？

「那是政府壓迫我們！我們要追求我們的權利！」

那為什麼不想辦法改變政府呢？

「對啊對啊！我們要上訴最高法院！」

那有沒有考慮到其他人的聲音呢？

「為什麼考慮別人？我們追求的人權是普世價值！」

於是LGBT的聲勢越來越壯大













開玩笑啦！
我知道LGBT在絕大部分伊斯蘭教國家受到迫害

我再舉一個我們這邊憲法保障人民的權利：「擁槍權」(Second Amendment)

「你別偷換觀念了！」

「同性婚姻平權是人權！擁槍權是擁槍權」

「LGBT結婚不會死人，槍枝氾濫會死很多人！」

我舉「擁槍權」不是要講啥「槍枝氾濫」、「擁槍限槍」、「同性婚姻引響下一代害死人」啥的

我僅僅針對「同性婚姻平權」的這種說法，表達我的批評。

我們這邊的憲法保障我們有「擁槍自衛、推翻政府」的權利
我們自己玩玩就算了，不會到處宣揚。假如我說：

「台灣！起來！拿起你的槍枝推翻政府！這是你的權利！」

「這裡有批槍很便宜！有需要打這個電話給我…」

人家只會罵
「笑ㄟ！頭殼壞去的軍火商！」

但是同性婚姻的世界潮流不斷擴張地土，有沒有想過原因？

「因為這是對的！所以應該要這樣做！」

那…難道反對的人都是「不對的」嗎？

「你別扣我們帽子！我們沒有說你們錯！我們只是追求LGBT的權利！」

就是這種「追求權利是對的！應該做！」的立場不能讓人信服

LGBT不斷上訴到最高法院，讓大法官來投票
沒有考慮到那頑強抵抗的13個州的州民立場？

「少數服從多數嘛！不要輸不起！」

怎麼這個時候LGBT族群變成多數了？

LGBT平均人口比例少，但是因為訴求容易打動人心，如「戀愛自由」
所以現代支持LGBT婚姻平權者多，反而聲音比較大。
這產生了一種「政治正確」的氛圍，
沒有人敢得罪LGBT或是LGBT支持者

「LGBT的聲音被埋沒了這麼久，終於可以站出來追求人權了！」

「為什麼LGBT不能結婚？那是歷史的包袱！舊觀念！宗教的壓迫！政府的怠惰！」

「你看看，古代有同性戀，外國有LGBT，去年連美國大法官都承認是人權了耶！」

5位大法官表示支持同性婚姻是人權、4位大法官反對

拿美國最高法院判決來講同性婚姻平權的支持者，
往往只有看到美國憲法對同性婚姻平權的保障，
忽略了4位大法官與13個州反對的聲音

反對LGBT平權的人，無論反對的理由是什麼，通通都可以用「人權」抵擋回去

如果台灣政府沒有自己的立場，經過深思熟慮，為支持而支持，

很快就要成為亞洲第一個為了承認同性婚姻而「修改法律條文」的國家了

我認為：

如果通過同性婚姻平權對台灣有比較多正面的影響，我沒有意見。
如果通過同性婚姻平權對台灣有比較多負面的影響，我要反對。
如果通過同性婚姻平權對台灣有些許影響，我反對為了少數人的權利影響多數人。

就是這種僅僅是追求「齊頭式平等」，「你有我也要有」的立場，讓我無法信服。
舉例吧：

「一個男人可以領養小孩，為什麼兩個男人不能領養小孩？」
這個邏輯根本說不通！

兩個男人可以領養小孩，為什麼三個男人不能領養小孩？

「又再偷換概念了！我們只要兩個男人可以領養小孩！多元成家不能領養小孩！」

咦咦？一個男人可以領養小孩，兩個男人可以領養小孩，三個男人就不能領養小孩了？
不是要平權嗎？好夥伴仨想要組隊成立「家庭」，為什麼不可以？
既然有了家庭，為什麼不能領養小孩？ 三缺一嘛，再找個男人剛好可以湊一桌？

我看很快小明的回家功課就會寫上：
「下班了，爸爸陸陸續續地回來了。」

開玩笑啦！先不管「多元成家」

同性婚姻允許領養小孩的話，是「有可能」會影響父母認知的
有的小孩也許分得出兩個男人哪個是爸爸哪個是媽媽，有的也許分不出來
反正等通過「同性婚姻平權」，甚至是以後可能提出的「多元成家」，
「誰是爸爸誰是媽媽」都不重要了，幹嘛要分別呢？
當然真的要教小孩的話也可以靠學校教育來補救

「補什麼救？看來你認為同性戀是不正常的才會需要『補救』！你歧視LGBT！」
好吧…兩個爸爸是對的兩個爸爸是對的兩個爸爸是對的…

不過前面網友有提出一些「同性婚姻對社會正面影響」的例子，例如「商機」

我之前也提出一個負面的例子：需要為了LGBT加蓋廁所
當然，這點我也可以看成是「加蓋廁所增加工人就業機會」，是正面的。呵呵！

我的立場很簡單。我不歧視LGBT。
但是在他(她)們拿掉「平權」，單單考慮「同性婚姻」的後果之前
我反對同性婚姻。

「同性婚姻平權」是個陷阱。
只要一講「平權」，反對方想破頭的各種理由通通可以拿「公平公正」反駁
拿掉「平權」只討論「同性婚姻」，兩方才能平等對話 (←這句話好矛盾喔！)

假如2015年聯邦大法官以4比5反對同性婚姻是美國憲法保障的權利，
同性婚姻不受憲法保障，那麼同性婚姻就不是人權囉？是這樣嗎？

「為什麼就這麼不想讓我們結婚？嗚嗚嗚…」

我其實很鄉愿，選擇站在中間，哪邊聲音大就靠哪邊
但是法律只有「過」或「不過」兩種選擇，沒有中間
這不像「大車小車問題」那樣，能夠互相禮讓、避免鑽入內輪差

話說回來，台灣的「同性婚姻平權」與我何干？
我本來不再回文了。但是發現上上篇回文有錯誤，不訂正不行
結果改了一些文字以後產生了新的想法，又發了一篇長篇大論廢文

因為我不喜歡和人吵架，用這種「自問自答」的方式來「自辯」，不知道網友能不能看懂？

以前某篇文章和網友吵起來以後，盡可能地自言自語，避免和網友正面辯論

這有一個問題：我不可能把正反兩方所有的想法考慮進去！
我自己兩面思考肯定會忽略了其他可能的想法(Bias)

希望我上面的自問自答還能讓人看得懂我反對的理由。用這種方法不是在影射任何網友
__________________________________________________________________________________
上面廢文抓幾個重點：
1. 美國同性婚姻是2015年由9個大法官投票以5比4決定由美國憲法保障的權利
2. 同性婚姻不是普世價值，美國50個州曾經有13個州不肯承認同性婚姻，被迫接受
3. 伊斯蘭教LGBT受到殘忍迫害，需要幫助
4. 台灣立委在2016年要為了LGBT的婚姻權利來修改台灣的法律條文，應該深思熟慮
5. 同性婚姻也許會影響下一代，也許不會
__________________________________________________________________________________

等First Amendment Defense Act通過以後，
教會可以因為美國憲法第一修正案(First Amendment)
所保障的「宗教自由」(Freedom of religion in the United States)拒絕舉行婚禮
台灣有沒有相關配套措施我不曉得