引用:
|
作者跳海人
就您的內容，等同告訴法官，天色昏暗，你沒看到路上躺著被害者，所以就輾過去了...這樣就等同自白未注意了
駕駛一定會被冠上應注意道路上的異物，而沒注意到這個異物
|
我是參考
網路資料來思考駕駛如何主張非故意且無過失
引用:
應注意：指的是當事人有沒有遵守交通規則、號誌或員警的交通指揮等情形而言。
能注意：是指面對眼前可能發生車禍的情況，有無反應的時間而言。
不注意：則是指面對即將發生的車禍，當事人有沒有採取適當的防免措施。
|
A.
無超速無酒駕有開大燈 (所謂的「應注意」)
天色昏暗「不能注意」機車倒在路中間
或是
B.
無超速無酒駕有開大燈 (所謂的「應注意」)
雖然注意到機車倒在路中間，
但是「不能注意」女子倒臥在內車道
除非女子衣著鮮豔或反光，不然凌晨在高速公路上突然看到有人躺在前面應該都來不及煞車吧
→當然檢察官可以反駁：「你能看到機車倒在那就代表能注意到女子倒在路上了」
檢察官必須要用證據證明汽車駕駛當時「能注意」，
駕駛才會有「應注意且能注意而不注意」的過失
假如司機確實有踩煞車，路上有煞車痕，司機可以主張
C.
(New!)
無超速無酒駕有開大燈→「應注意」
雖然注意到機車倒在高速公路中線、女子倒臥在內車道→「能注意」
有踩煞車但是還是壓過死者了→「有注意」
這樣就沒有過失了吧? 所以關鍵是當時有沒有踩煞車…嗎?
雖然我前面說了，沒有證據不能討論肇事責任
我只是就司機有無辦法免除「過失致死」有一番發想啦
但是如有新的證據顯示司機確實有過失，我也不會幫司機講話
另外根據新聞描述，這個車禍可能有五台車涉及，肇事責任還更複雜
女子算是被第幾台車輾死的?
這又是另一個問題了。要鑑定還是平分…?
還有，女子騎機車在高速公路中線自摔後倒入內線車道「馬上被輾過」和
女子騎機車在高速公路中線自摔後爬不起來，「過一會兒」才被來車輾斃
對於判決可能又有不一樣的結果…?
反正最後還是法官說的算