引用:
|
作者salfonxman
前面還在說"不知道是你說了算還是市府說了算啊??"結果同篇新聞裡市府講的你沒引就不算啦?
現在還要自己編上一段"市府認為其酒精濃度過高，市府不爽很久了，所以抗告" 
說穿了就是你說了算,市府跟其他人說的不算就這麼簡單明白 
抗告也告了，被駁回也被駁回了。但是當初宣稱"毋需提出任何施工計劃，即可報備進場施工。"的也乖乖送審計畫了,這才是整件抗告的全貌 |
-->>"不知道是你說了算還是市府說了算啊??
前面說這句話的時候，你的引言的確不是市府的說法啊,你引言的是遠雄發言人回應
引用:
|
作者salfonxman
如果你有時間順序概念的話,就會知道下面這件事才是市府提出抗告的原因
"對此遠雄發言人楊舜欽回應，根據台北高等行政法院裁定結果，遠雄會就有公安疑慮的工區、工項進行施工，但「依裁決，（施工計畫書）也不需要送交台北市政府」，更直言遠雄的施工計畫「也不用對市府報備或提交，因此根本不會有核不核准的問題」，因為就遠雄立場，遠雄是按照法院裁決結果施工，對市府僅會告知而已。"
倒是遠雄在市府抗告失敗後,又放棄一開始所謂不須審核的嘴砲,乖乖提出施工計畫給市府審核,這你又怎麼看?
|
以上你的原文＃2774
我的文章是引用市府的說法，來引證抗告的理由，你的文章＃2774 是拿遠雄的說法來說這是原因
我問你，"不知道是你說了算還是市府說了算啊??，的確沒問錯啊
你後來的文章才有引用市府的新聞，拜託你有一點時序觀念好不好？？...
-------
再來，我自己引用的新聞，我當然有看過，根本不用引全文，引的部分就有你提到的東西了
但是...
早早就告訴你，抗告書/駁回書上寫的東西才是理由才是原因
誰知道你要把原因和理由分開來講
而且你所謂的原因，我個人看起來是一種＂緣起＂的概念
說白話點，你說的原因就是市府受了大雄的氣，所以要抗告
你現在爭的不就是這一點嗎？看你是想說抗告合理性還是有什麼利益的
這個大家都明白的，OK?
抗告的全貌
市府本來就說全面停工，但安全部分除外
法院目前說，部分復工，只針對安全部分
其實對大雄方並沒有實質上改變到什麼，至於市府方也不用多說了（以這個時間點來看）
我看這個告訴，就只看這個重點
至於你想說抗告的結果，直接導致大雄送審計畫，那也隨你啊
我是看不出來這有什麼重點就是了...