台灣法律本來就不鼓勵民眾做好人，所以路見車禍只要跟你沒觀係，裝作沒看見走開完全沒責任，反觀國外有Good Samaritan law，你見死不救是犯法的。
不過國外見義勇為有時候也會有法律責任，例如你看到有人搶劫別人，掏槍打(死)搶匪。
引用:
|
作者pdaa
也有律師持相反的看法，引述如下
另外，正當防衛是以正對不正，「基本上，正當防衛無須考慮利益衡量，防衛的法益價值既使小於反擊所破壞的法益價值，仍屬正當防衛，例如：保護自己財產，殺死搶匪，防衛不過當。」（參林東茂，《刑法綜覽》，一品文化，第7版，民國101年8月，第1-115頁。這是個實際發生過的案例，一對兄弟聯手砍死入侵的搶匪，檢察官予以不起訴處分，經再議而確定。有空時，我會把這個案子找出來，當做類似案例的參...
|
對於防衛過當的認定標準，「均衡說」、「急迫說」、「必要說」三說已經被討論到爛掉了，問題是台灣目前實務就採均衡說。
另外，我特別去翻了林東茂《刑法綜覽》，我的是第8版page 1-113，不過應該是同一個案件，這個案件我查了一下資料是發生在(1998/3/14)，歹徒持西瓜刀搶劫，屋主主動給錢還是被繼續脅迫，不得以才反抗，
歹徒兩人，一人當場死亡，一人送醫死亡，屋主共三人，二人重傷。
比較類似以下葉雪鵬主任檢察官講的案件
引用:
|
作者Jose Chin
有掏武器的或許還可以過關,對方沒有掏出武器的話...
正當防衛，打死人不賠錢
葉雪鵬(前最高法院檢察署主任檢察官)
台南縣有一位柯姓縣民，二年前手持一把五十公分長的尖刀，深夜前往台南縣新營市一家由台糖公司開設的蜜鄰超商行搶，當時超商中只有一位蔡姓職員在當班，柯姓男子用刀要脅蔡姓店員交出店內財物，蔡姓店員不為所動，沒有交付財物給他，柯姓男子竟然用刀把蔡姓店員臉部砍傷，這時身體比柯某壯碩的蔡姓店員不知道那裡來的勇氣，跳過櫃檯，捨命與柯某進行搏鬥，柯某不敵，錢也不想要了，便奪門而逃，在店門口跨上自己騎來的機車想逃走的時候，蔡姓店員已隨後趕到，將他攔腰抱住，口中還大喊：「搶劫，殺人！」一位民眾聽到後，除了馬上報警以外，還趕來協助逮捕兇徒。這時柯某已與蔡姓店員翻滾在地，雙方發生強烈扭打，身材較為瘦小的柯某已被蔡姓店員壓...
|