|
*停權中*
|
引用:
|
作者aristocrat
法庭上常用聲東擊西的方式誤導對手,
如同我一開始所說的,你繞一大圈就是要把焦點轉移到文字遊戲上來迴避公然侮辱的責任,
再加上你一直在栽贓我韃伐你,但不韃伐別人,是有"隱藏起來的性格",
後我又在用這輸入法輸入"同義複詞"時發現自動選字錯誤,因此,我心生一計:
將計就計+聲東擊西
既然要將計就計,當然就得假裝踩中陷阱,同時又要設陷阱給你
回過頭來,看看陷阱一"同義複詞",確實,"肯定"和"100%"不是同義複詞,
而是修飾/加強語氣的用法,如同我前面所述,
但絕不是你所說的"贅詞",
因為"100%"不和"肯定"同意義,
100%是個百分數,是用來表達"比率"或"分數"的,根本不是中文,怎麼會和"肯定"同意呢?
"肯定"一詞是用來表達事物或事實存在與否/事實與否的詞彙,只有是與否兩個狀態,
而比率或分數有多少種狀態? 0%~100%,有無限多種狀態,
而"100%這比率或分數"是用來修飾"肯定",用來表達"有多少百分比的肯定? 因此絕不是你所謂的贅詞,
我為何設這陷阱呢?
為證明我前面所言,你就是怕被指證罵人,因此不斷攻擊我舉證你罵人的分析邏輯,
前面有一位網友問出你這樣罵人會不會有官司問題,
我舉出幾個你如果被告會導致你輸的原因,
你看了我回那位網友的分析,就開始和我槓上了,
我覺得奇怪,你這麼在乎"幾乎肯定100%"這句的原因是什麼?
看了你回文,推敲出是"幾乎肯定100%會贏"這句刺到你敢罵不敢承認的心理,所以你不斷地針對"幾乎肯定100%會贏"來玩文字遊戲,一方面也是怕Sioux看了這分析就真的去告你,又可藉由玩這文字遊戲來分散"你真有罵人"的注意力,
同時,由於你不斷指稱我韃伐你而不韃伐別人,是因為我有隱殘起來的性格,暗喻我為人不公,假正義,
故我要以同樣方式反擊,這就是陷阱二:
證明你就是愛玩文字遊戲,藉以反映出你不敢承認罵人的行為才是真的"有隱藏起來的個性",
我不斷地在文字上刻意"犯錯",吸引你不斷的在文字上抓到我的"把柄",這樣你就可以"證明"我的分析和文字邏輯是有問題的,所以你就可以認為我分析"幾乎肯定100%會贏"也是有問題的,你就可以因此安心,這不就是此地無銀三百兩?
同時,愛玩文字遊戲也證明我之前的想法,你就是不敢承認罵人,敢罵/說,但不敢當
|
拗不過,現在不得不承認自己錯了吧. 
既然承認[肯定]和[100%]不是[同義複詞],而是同義詞,那麼同時用來修飾[贏],就是出現贅詞,不是你不承認就不是事實.
我早說了,你一開始認錯就好,丟臉也丟一次而已,硬要拗,只是丟更大的臉而已.
不過,可憐的是,你現在還想繼續拗設陷阱(我說設了陷阱,你馬上學,你九官鳥嗎?)?學不乖啊?
[100%]不是中文?你寫的[100%]意義就是[百分之百],前面已經幫你翻譯了,你還要拗?很難看耶~
一開始我也沒有要和你討論什麼[同義複詞],所以我只把你錯的字加顏色,輕描淡寫說你錯兩個字而已.
沒想到你拉不下臉,硬要拗什麼[同義復詞],這才丟大臉的,你忘了?
現在還要拗是我故意轉移焦點?你也太扯了吧.
小朋友,給你個建議,你這種死不認錯的個性,在現實生活上肯定會吃大虧的.
該認錯就認錯,這種小錯本來是無關勝敗,但硬要拗,又拗不過,就成了致命傷,學到了嗎?
另外,你說你回那位網友的分析,我就開始和你槓上?
你是有失憶症還是故意裝傻?
一開始就是你來找我的,還講得好像自己很無辜?
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...7&postcount=360
現在學乖了沒?
下次要挑對手嗆,先掂掂自己的實力吧.
你不知前因後果跳出來嗆我,其實我本來也可以原諒你,但是我已經貼出前因後果,讓你知道事出有因,也給了你機會表態,結果你還是執意偏頗,這就怪不得我狠狠打你了,這是你咎由自取.
引用:
|
作者aristocrat
這就是文字遊戲,別說法官了,有在看這爭論的人,都知道你文義就是在罵他,
前面也把整個回文的邏輯都分析清楚了,一般人都看的出來,更別說法官
|
你一直說誰看得出來,法官檢察官看得出來,結果呢?
你沒發現嗎?從頭到尾就只是你在自說自話,自己講自己信而已,真是太好笑了.
我也說了,你如果想證明我是在公然侮辱他,你可以說服他告我呀,這不就可以證明了?
只靠你很爛的邏輯加上一張嘴胡扯,只有你自己會相信而已.
另外,[看 得出來]才對,中文真的很差.
提醒你,別再拗了喔!前車之鑑啊!
引用:
|
作者aristocrat
他有沒有罵你,這是個問題,但這就是他手段高的地方,
有的人"罵"人,被判賠錢,因為客觀的公然侮辱的條件和邏輯成立,
有的人"罵"人,卻沒事,因為客觀的公然侮辱的條件和邏輯不成立,
有網友問像你這樣罵會不會被告,我就我所知回答,被告成機會很高,
你舉出Sioux罵你的引言,我就我所知回答,告不成的機率很高,
況且,前面說過,網友筆戰罵來罵去很常見,但重點不是罵,而是法律那條紅線,
大部分人都不會跨越這條紅線,你是在"那篇"中第一個跨越這條紅線的人,
所以你才會成為被大眾韃伐的對象,
你更因此把所有反對你的發言的帳號,通通沒憑沒據的侮蔑為分身,
而你也是"那篇"中唯一指稱他人為分身帳號的人,
又,直至我分析完你會輸的時候,
你才在牽拖說別人"以前"也"罵"過你,
至於你所說我不公,假正義,或什麼隱藏性格的我有個故事告訴你:
有個人不耐久等,騎車/開車闖了紅燈,
前方一名警員看見這人闖紅燈,因此攔了他下來開單,但這被攔下來的人不服,
指責員警說:全天下又不是只有我闖,為甚麼只抓我,因此拒不承認闖紅燈,還質疑開單員警有隱藏起來的性格...
故事說完了
|
講了多少次了,有沒有越過紅線,不是你說了算.
你自己畫條紅線,然後以自己畫的紅線為立論基礎來指責別人,這種行為太蠢了.
這就好像你家門口沒畫紅線,有人停車,結果你自己畫條紅線,硬要請警察來開紅單一樣.
這只有一個字可以形容---蠢.
什麼事都要我講很多遍?
前面早講過幾次了?
不是我要牽拖他以前罵過我,而是要讓你知道為什麼我會針對這位仁兄.
也不是我要指稱他人為分身帳號,只是讓你們體會別人的感受而已.
不笨的人看我回的第一則,就知道我的用意了,不知道你是不是又在裝笨,還是真傻?
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...6&postcount=356
另外,你的故事很爛,每次舉例都牛頭不對馬嘴.
舉例要對稱,否則就是鬧笑話.
闖紅燈的那兩個人沒有因果關係,但那位仁兄會被我酸,是因為他先對我攻擊.
這樣懂了嗎?
雖然要你瞭解其中差異有點強你所難,不過你不認真學怎麼會進步呢?
引用:
|
作者aristocrat
告訴你這個,就是要你知道,法官只論這事,你在裡面牽扯你之所以罵他的原因是因為你"認為"他以前有"罵"你,法官並不會管這個,不會因為他之前到底有沒有罵你而影響此事的判決,
且,如果你對你所謂的"他之前公然侮辱你"這麼有信心可以告成,你為何不告? 不就是連你自己都沒信心,現在反而落得個公然侮辱人家的把柄在人家手裡,你就更不敢告了,不是嗎?
|
我為何不告?
你以為每個人都像你一樣器量狹小?
網路上有來有往,人家罵你,你就酸回去,不就得了?
只有你這種小器的人才會連這種小事都要告上法院.
我早就說過不會因為網路上有人罵我而告人了,不是今天才說.
前面也提過[黑暗的左手]網友的例子,你還在幻想我不敢告?
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...50&postcount=15
打這種幼稚園等級的爛仗,你不丟臉嗎?
引用:
|
作者aristocrat
噗,我之前都已經講了老早就知道驗證的方法會麻煩到站長了,所以不提出這方法,
既然是如此,那你所謂"只驗證出我的思考能力很簡單而已"是要怎麼成立?
況且前面也講過,既然是你質疑他人分身,你就負有提出證據和檢驗方法的責任,
你至今都不提出,這不就更證明我所說的,你就是不敢負責,
又,你明知驗證這方法會麻煩到站長而不可行,所以自己就不提出,不負責任地等著別人提出,我看出你敢說不敢當的性格,因此故意提出其他方法(陷阱三),因此你就見獵心喜的認為,會提出這方法的人很笨,所以這人所分析的會告贏的說法根本也是錯的,同時,也用來反擊你"我有隱藏性格"的說法
|
別再拗了,自己提出個蠢方法說很簡單可以驗證,被打臉打成這樣你還敢提?
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...7&postcount=413
你認為你的提議就可以很簡單的驗證,這不就是驗證出你的思考能力很簡單嗎?
所以說你不夠聰明吧?
明顯錯誤被打一次就夠了,你要作的,應該是從別的地方扳回一城,而不是一直揭自己瘡疤讓人打.
學到了嗎?
要打筆仗,你要學的還很多,懂嗎?
引用:
|
作者aristocrat
他是在貼連結,何來你所謂"他指稱別人是分身",你的證據和邏輯在哪?
沒有,你只出一張嘴,
其他不論,誰上鉤被噹,你到現在還看不清楚?
|
證據就在眼前呀,你要把眼睛閉上,連腦袋都關上,當然看不到.
別人可沒像你一樣邏輯爛,或是選擇性失明啊.
引用:
|
作者aristocrat
在原本那篇文中,是你侮辱他在先,這就是我們看到的,直到你辯駁不過多名網友,
及看到我回某名網友"你這樣罵人會不會被告"的分析以後,
你才在講他"以前罵過你",
前面講過,如果你這麼有自信是他先侮辱你,那你為什麼不告,不就是沒信心怕告不贏,
另外,誣告不是這樣用,誣告是要無中生有的才是,若因積極證據不足而告失敗,是不符合誣告的原則,所以,若你這麼有自信他"之前罵你"可以告成,那你更應該勇敢去告,因為你沒有誣告的疑慮,你之所以不敢告,還不就是因為你公然侮辱了他(此次爭議),怕他告你,所以不敢告,又,如果你這麼有自信他反擊告你的部分(此次爭議)告不成,你又為何不敢告?
就是你自己心裡也知道,他告你的話,很大可能會告成,
你也不必在那裏腦補耍嘴皮"我不夠聰明",法庭上只在乎勝負,根本不在乎被對方認為聰不聰明,甚至會希望對方認為我方就是不聰明,你會上這種文字遊戲的當,並因此反被證明你自己的性格,那才是不夠聰明
|
你一直講重複的事來充版面,會不會太虛了點?
再說一次:
1.我有沒有侮辱誰,不是你說了算.
你要依自己的邏輯來大作文章是你的事,但不是每個人邏輯都和你一樣差.
2.我提以前他罵過我,只是讓你這狀況外的小朋友知道前因後果,結果,證明了你是個有特定立場或不明事理的人.
3.不告,是因為我不是像你這麼小器的人,前面講過了.
至於[誣告]會不會成立,也不是你說了算,一樣,你說服他告我不就知道了?
在PCDVD這麼多年,另一串我也講過,不自量力想教訓我,結果踢到鐵板被我電的,肯定不只一百個.
但是,程度差到如此離譜的,老實說並不多.
不過別難過,本串有個L開頭的,他的程度跟你也差不多,你並不會寂寞! |