|
Major Member
|
引用:
|
作者referee_c
[同義複詞]我在上一篇解釋得很清楚了,你到現在還想作困獸之鬥?
沒關係,我就好好再來把你打成原形.
一開始你說[肯定]和[100%]是[同義複詞],就錯得離譜.
上一篇我留了一個陷阱,故意寫道:另有一說,說是兩個或兩個以上的單詞所組成的詞叫作[複詞],不過實用上,幾乎沒看過不是兩個[單詞]組成的[複詞]
果然不出我所料,你這個沒料的,就真的把陷阱踩了下去. 
事實上,[複詞]可以是兩個單詞(兩個字),或兩個單詞以上(兩個字以上).
但[同義複詞]沒看過不是兩個字的.
你見獵心喜,引了我上面的說法,以為[同義複詞]可以是兩個字以上,所以你的[肯定]和[100%]就可以安全過關,說它們是[同義複詞],而暗自竊喜.
事實上,重點你根本沒看到.
重點1.[單詞]就是單一個字.
重點2.[同義複詞]就是複詞內的每一個字都同義.
上一篇已經明白告訴你, [肯定]和[100%]裡的每一個字並非都同義,所以絕對不會是[同義複詞... |
法庭上常用聲東擊西的方式誤導對手,
如同我一開始所說的,你繞一大圈就是要把焦點轉移到文字遊戲上來迴避公然侮辱的責任,
再加上你一直在栽贓我韃伐你,但不韃伐別人,是有"隱藏起來的性格",
後我又在用這輸入法輸入"同義複詞"時發現自動選字錯誤,因此,我心生一計:
將計就計+聲東擊西
既然要將計就計,當然就得假裝踩中陷阱,同時又要設陷阱給你
回過頭來,看看陷阱一"同義複詞",確實,"肯定"和"100%"不是同義複詞,
而是修飾/加強語氣的用法,如同我前面所述,
但絕不是你所說的"贅詞",
因為"100%"不和"肯定"同意義,
100%是個百分數,是用來表達"比率"或"分數"的,根本不是中文,怎麼會和"肯定"同意呢?
"肯定"一詞是用來表達事物或事實存在與否/事實與否的詞彙,只有是與否兩個狀態,
而比率或分數有多少種狀態? 0%~100%,有無限多種狀態,
而"100%這比率或分數"是用來修飾"肯定",用來表達"有多少百分比的肯定? 因此絕不是你所謂的贅詞,
我為何設這陷阱呢?
為證明我前面所言,你就是怕被指證罵人,因此不斷攻擊我舉證你罵人的分析邏輯,
前面有一位網友問出你這樣罵人會不會有官司問題,
我舉出幾個你如果被告會導致你輸的原因,
你看了我回那位網友的分析,就開始和我槓上了,
我覺得奇怪,你這麼在乎"幾乎肯定100%"這句的原因是什麼?
看了你回文,推敲出是"幾乎肯定100%會贏"這句刺到你敢罵不敢承認的心理,所以你不斷地針對"幾乎肯定100%會贏"來玩文字遊戲,一方面也是怕Sioux看了這分析就真的去告你,又可藉由玩這文字遊戲來分散"你真有罵人"的注意力,
同時,由於你不斷指稱我韃伐你而不韃伐別人,是因為我有隱殘起來的性格,暗喻我為人不公,假正義,
故我要以同樣方式反擊,這就是陷阱二:
證明你就是愛玩文字遊戲,藉以反映出你不敢承認罵人的行為才是真的"有隱藏起來的個性",
我不斷地在文字上刻意"犯錯",吸引你不斷的在文字上抓到我的"把柄",這樣你就可以"證明"我的分析和文字邏輯是有問題的,所以你就可以認為我分析"幾乎肯定100%會贏"也是有問題的,你就可以因此安心,這不就是此地無銀三百兩?
同時,愛玩文字遊戲也證明我之前的想法,你就是不敢承認罵人,敢罵/說,但不敢當
引用:
|
作者referee_c
你現在要開始用栽贓的爛招了嗎?
我說的是[這廝搜尋網友發言,來討其他站友的誇獎的行為]和[小狗用兩隻腳走路來討主人及路人誇獎的行為]沒兩樣,可沒說[這廝]和[小狗]沒兩樣,更沒說[這廝]就是[小狗].
你之所以推出這種結論,就是邏輯太差的緣故.
你一直說法官不是白癡,我同意.
而這也是我認為法官不可能和你有相同的推論的原因.
|
這就是文字遊戲,別說法官了,有在看這爭論的人,都知道你文義就是在罵他,
前面也把整個回文的邏輯都分析清楚了,
一般人都看的出來,更別說法官
引用:
|
作者referee_c
我都提供整個討論串給你看了,你還在問他到底是在罵誰?
你不是有法律界的朋友?
給他們看呀,如果他們邏輯不是和你一樣差的話,應該不會不懂.
說什麼話,每個人有不同的解釋,但是,重點在於[事實上]他有沒有在罵我.
這不是你最在意的?
這不是你跳出來想教訓我,結果踢到鐵板的原因?
有趣的是,對於我說的,我可以解釋,但你不管解釋是不是合理,法官是不是接受,你就是要指責我;
對於他說的,他也可以解釋,而你也不管解釋是不是合理,法官是不是接受,你就是對他沒有絲毫責難的意思?
為什麼?
原因很簡單:
第一就是你有特定立場.
第二就是你如果承認他該罵,那麼你指責我的這件事,就師出無名,就等於承認你自己的失敗.
奉勸你,沒料就安分點,搞到現在你自己騎虎難下,何必呢?
|
他有沒有罵你,這是個問題,但這就是他手段高的地方,
有的人"罵"人,被判賠錢,因為客觀的公然侮辱的條件和邏輯成立,
有的人"罵"人,卻沒事,因為客觀的公然侮辱的條件和邏輯不成立,
有網友問像你這樣罵會不會被告,我就我所知回答,被告成機會很高,
你舉出Sioux罵你的引言,我就我所知回答,告不成的機率很高,
況且,前面說過,網友筆戰罵來罵去很常見,但重點不是罵,而是法律那條紅線,
大部分人都不會跨越這條紅線,你是在"那篇"中第一個跨越這條紅線的人,
所以你才會成為被大眾韃伐的對象,
你更因此把所有反對你的發言的帳號,通通沒憑沒據的侮蔑為分身,
而你也是"那篇"中唯一指稱他人為分身帳號的人,
又,直至我分析完你會輸的時候,
你才在牽拖說別人"以前"也"罵"過你,
至於你所說我不公,假正義,或什麼隱藏性格的我有個故事告訴你:
有個人不耐久等,騎車/開車闖了紅燈,
前方一名警員看見這人闖紅燈,因此攔了他下來開單,但這被攔下來的人不服,
指責員警說:全天下又不是只有我闖,為甚麼只抓我,因此拒不承認闖紅燈,還質疑開單員警有隱藏起來的性格...
故事說完了
引用:
|
作者referee_c
誰不知道要另提訴訟?
重點是我能不能告他(誣告及先前的公然侮辱),而不是什麼時候告他.
你會不會太扯了,連這個你也要拿來充版面?
詞窮了嗎?
|
告訴你這個,就是要你知道,法官只論這事,你在裡面牽扯你之所以罵他的原因是因為你"認為"他以前有"罵"你,法官並不會管這個,不會因為他之前到底有沒有罵你而影響此事的判決,
且,如果你對你所謂的"他之前公然侮辱你"這麼有信心可以告成,你為何不告? 不就是連你自己都沒信心,現在反而落得個公然侮辱人家的把柄在人家手裡,你就更不敢告了,不是嗎?
引用:
|
作者referee_c
哈,經過我再三打臉,現在終於承認你提的方法是蠢方法了吧!?
之前還信誓旦旦[驗證的方法很簡單]?
現在呢?
你只驗證出你的思考能力很簡單而已啊!
|
噗,我之前都已經講了老早就知道驗證的方法會麻煩到站長了,所以不提出這方法,
既然是如此,那你所謂"只驗證出我的思考能力很簡單而已"是要怎麼成立?
況且前面也講過,既然是你質疑他人分身,你就負有提出證據和檢驗方法的責任,
你至今都不提出,這不就更證明我所說的,你就是不敢負責,
又,你明知驗證這方法會麻煩到站長而不可行,所以自己就不提出,不負責任地等著別人提出,我看出你敢說不敢當的性格,因此故意提出其他方法(陷阱三),因此你就見獵心喜的認為,會提出這方法的人很笨,所以這人所分析的會告贏的說法根本也是錯的,同時,也用來反擊你"我有隱藏性格"的說法
引用:
|
作者referee_c
我什麼時候說他指稱我是分身?
就說你解文能力有問題,你還不承認?
我說的是他指稱別人是分身,例如:
http://www.pcdvd.com.tw/showpost.ph...972&postcount=4
另外,如果你聰明的話,早就知道我是[以彼之道,還諸彼身].
當然,你不夠聰明,所以才會上鉤.
既然上鉤被我噹了,只好繼續裝傻,說我在指稱別人分身.
不用玩這種小孩子把戲了,我可是把你的伎倆摸得一清二楚. |
他是在貼連結,何來你所謂"他指稱別人是分身",你的證據和邏輯在哪?
沒有,你只出一張嘴,
其他不論,誰上鉤被噹,你到現在還看不清楚?
引用:
|
作者referee_c
我一開始就是在告訴你,那位仁兄侮辱我在先,所以不像你一樣,笨到會想告我.
結果你就在那邊自己演內心戲,還自作多情把自己當成主角,太好笑了吧.
如果你解文能力真那麼差,講一下嘛,我可以配合你的程度講直白一點,以免你來來回回盡是回一些廢文,浪費我的時間.
你不夠聰明,當然沒這擔憂,問題是那位仁兄精得很,他知道他先公然侮辱我才會得到我的反擊,他如果告我,絕對是最蠢的行為.
倒是你這個小朋友,我勸你學聰明點,檢察官和法官不一定都是恐龍和白癡,如果你總想以自己很爛的邏輯來[想當然爾]而告人,我看,吃虧的恐怕會是你自己.
因為,如果你舉證不足,告人失敗,被反告誣告成立的機率,恐怕不低喔~
|
在原本那篇文中,是你侮辱他在先,這就是我們看到的,直到你辯駁不過多名網友,
及看到我回某名網友"你這樣罵人會不會被告"的分析以後,
你才在講他"以前罵過你",
前面講過,如果你這麼有自信是他先侮辱你,那你為什麼不告,不就是沒信心怕告不贏,
另外,誣告不是這樣用,誣告是要無中生有的才是,若因積極證據不足而告失敗,是不符合誣告的原則,所以,若你這麼有自信他"之前罵你"可以告成,那你更應該勇敢去告,因為你沒有誣告的疑慮,你之所以不敢告,還不就是因為你公然侮辱了他(此次爭議),怕他告你,所以不敢告,又,如果你這麼有自信他反擊告你的部分(此次爭議)告不成,你又為何不敢告?
就是你自己心裡也知道,他告你的話,很大可能會告成,
你也不必在那裏腦補耍嘴皮"我不夠聰明",法庭上只在乎勝負,根本不在乎被對方認為聰不聰明,甚至會希望對方認為我方就是不聰明,你會上這種文字遊戲的當,並因此反被證明你自己的性格,那才是不夠聰明 |