|
Major Member
|
引用:
|
作者referee_c
我再給你最後一次機會表態,好好把握機會.
當然,如果你要讓PCDVD的網友知道你擁有這種是非不分,選擇性正義的人格特質,我也樂觀其成.
|
不必腦補了,就事論事,在一件訴訟案中,你若提起其他指控,法官會告訴你:那你去另提訴訟,本訴訟案件只論本訴訟案,其餘不論,況且,那討論串中,公然侮辱是你先開始的,Sioux沒有
引用:
|
作者referee_c
我同樣也可以收買這個人?
我實在不知道你是真笨還是裝傻?
我前文應該講得很清楚了,沒關係,配合你低落的程度,我講得更白一點,讓你知道自己是怎麼死的.
如果用你的方法驗證你和Sioux是不是同一個人,但你和Sioux根本就是同一個人,你只要找個好朋友,宣稱是他是Sioux就好,請問要如何辨別他是不是Sioux?
我要如何收買你的朋友?
那你就算和Sioux是同一個人,你也必定贏得賭注,這樣你懂了嗎?
所以我說你的提議很蠢,想法真是單純到可笑的地步.
另外,你就是言行不一.
別人被該仁兄誣指為他人分身,你完全不痛不癢,反正沒你的事;
等到我依樣畫葫蘆來測試你,你馬上露出真面目,還大動作想了個蠢方法想證明自己不是分身,真是太可笑了吧,言行不一的小朋友.
|
唉,你是裝笨還是真笨?
你以為我真不知怎樣可以驗證?
問題是這方法會麻煩到站長,本站站友都知道站長的底線在哪裡,所以我不想麻煩站長,
如果你要犯站長的大不韙,那你請,我沒問題,況且,既然是你在質疑,那應該是由你來提出有憑據的推論或證據和驗證的方法吧? 你什麼都沒提出,只出了一張嘴,也不想驗證,因為你根本就不想負責
再者,你一直指稱別人指你是分身,但我看他只貼連結,沒看到有誰指你為誰的分身,反倒是你在原本那篇中無憑無據地指多名不同網友的帳號為分身
引用:
|
作者referee_c
你到底又在扯什麼?
解文能力真的差到令人難以置信!
我什麼時候說你[以為我的發文是在說你? 所以你跳出來回擊]
真是太扯了!
|
以下邏輯看清楚,我指的是你"誤以為""我誤以為"你在說我,
不是你上面用框框框起來的,而是下面黃色那句你自己問的,自己打臉吧,
且,我說了我是在幫Sioux說話,既然是如此,我要怎麼"誤以為"?
引用:
|
作者referee_c
你還算有自知之明,真的不夠聰明.
這段講的一直都不是你,是攻擊我,而被我反擊的人.
你怎麼會認為我在說你呢?
你這種解文能力,也敢來和人打筆仗?
我猜,以你的表現,不只在網路上,在現實生活中應該也常常被打臉吧?
|
引用:
|
作者aristocrat
是啦,像你這種邏輯和語文程度最聰明,
前後文的脈絡及邏輯和"他"及"這"等代名詞所指定的對象搞懂沒?
月旦法學雜誌第210期關於同義複詞的解釋看懂沒?
你認為"我以為你的發文是在說我? 所以我跳出來回擊"
你也幫幫忙,我從頭到尾都在幫Sioux,你到現在還看不出來?
我前面講過你公然侮辱的是Siou而不是我,所以我沒辦法告你,這樣你還可以認為是"我誤以為你反擊Sioux的發文是在說我",你這邏輯無敵了,
你這種解讀事物的能力真是有夠聰明的,你臉夠不夠腫?
|
好吧,為了你低落的中文和邏輯程度,我再講更白一點.
我說的是武俠小說那一段,指的是:
別人攻擊我,我回擊時,他不敢告我,因為怕被我告回去,因為會被我回擊的,一定是先攻擊我的.
至於你貼的那個打你自己臉的連結,你看懂了嗎?
什麼叫作[同義複詞],別再自作聰明胡扯了喔~
結論,小朋友,加油點,程度這麼差,是要怎麼跟人打筆仗?
你繳的健保費都沒浪費吧?是不是常常被打腫臉看醫生呢?
你今天算是運氣好,遇到我肯教你,你算是有收穫了,也不枉此趟被打臉打得這麼慘! [/QUOTE]
引用:
|
作者referee_c
別人攻擊我,我回擊時,他不敢告我,因為怕被我告回去,因為會被我回擊的,一定是先攻擊我的.
|
不就兩敗俱傷,我前面不是說過了,
但是我跟你說過我沒這擔憂,但沒告訴你Siouxu也沒這擔憂,我忽略這句,是因為我已經明言我在幫他,故我說我沒擔憂的時候必然考慮到他,且前面說過了,你認為他攻擊你的部分,構不構成公然侮辱是個很大的疑問
引用:
|
作者referee_c
至於你貼的那個打你自己臉的連結,你看懂了嗎?
什麼叫作[同義複詞],別再自作聰明胡扯了喔~
|
上篇回過了 |