不要在那邊拘泥夠不夠電問題~ 或是什麼暖化問題~
核電幫一點都不在意這些問題 他們要的是核電的利益~
熱烈擁核的人 站出來的人 我還沒看過跟核電既得利益集團沒關係的~

1. 核電安不安全? 核電"專家"說安全 但現實是 要絕對安全是不可能的~
所以德國選擇廢核 要知道德國本來是擁核陣營的~
若不是因為福島事件 德國不可能重新檢視核電安全問題
台灣在"判斷"核安問題上 請問是誰來判斷？ 不管國內外"專家" 哪個不是核電體系一份子?
又或核電幫掌握的利益集團? 這種專業 本身就不是站在百姓立場去判斷了~

至於要談什麼德國有沒本錢廢核 根本不在"安全"問題之列~ 少玩那種混混邏輯~
講白點 核電廠一年後給你賺一千億 但保證也在一年後爆炸 你蓋不蓋?

2. 撇開既然利益集團的部份 核電存廢與否 就只剩下立場問題~
而沒有既得利益關係的人 很少會堅持核電非行不可 理由很簡單 沒那麼厚臉皮~
沒幾個正常人願意承擔核電及核廢 這是很自然的事 你不願意 憑什麼叫你接受?

至於又玩起混混邏輯的核電派 馬上提到火力怎樣 風力怎樣 太陽能又怎樣不好~
綠電怎貴怎不可行的人 他們當然也不在意台灣缺不缺電的人 台電的立場~
能賣電賺錢 什麼都好 當然核電廠的利益更封閉更肥 更是多多益善~

對付這種辯證很簡單: 核電什麼都好 為什麼一路下滑到10%的市佔率?
綠電好貴好爛 什麼通通有問題 連立個風力發電機都不行 (怪哉 核電廠倒是可以?)
有點遠見的國家 都知道綠電潮流不可逆 只有台灣核電幫還在堅持非核不可~

3. 核電與反核派 撇開利益問題(擁核的人能撇開自身利益的 少之又少) 就是價值觀取決

對安全及生命的重視程度 還有外表的電力滿足~

對廢核減核國家來說 前者重要 所以德國選擇廢核 法國選擇減核 如果核電安全是可以做到
"絕對保障"的 那麼何須廢核減核?
台電跟核工幫最喜歡誇稱自家核電管理水平很高 當然這是騙人唬爛的
你聽過連個商用反應爐都做不出來 嚴重故障還得原廠上陣的國家 管理水平會最行?
不過 退一步說 就算這樣講是真 那麼有什麼理由 德國或法國不可以用"強化管理"~
來保證核電絕對安全? 台灣能 德國不能? 別說笑了好嗎? 這樣還廢啥核?
你以為搞綠電不必代價不花錢是嗎? 擁核八股自己都是邏輯錯亂 說服哪個腦袋清醒的人?

實際上 核電安全 核廢處理 在目前核電技術上~
都只能做到"相對安全"的水平 而且成本越來越高~

舉個例 核廢料誰都不要 怎處理都有問題 但如果把它直接用火箭往外太空送~
送出太陽系外 不就得了? 核電廠安全更簡單 要嘛再把整個圍阻再強化N倍~
要嘛乾脆核電廠直接往超遠地區 甚至海上蓋下去 不計成本蓋個海上鋼堡~
或是小島核電城 不就沒國土廢棄危險? 可是這些做法成本呢? 你還要不要賺錢?
安全的問題 只有相對 沒有絕對 誰可以告你 什麼樣的安全是可以保障的？
　核電專家? 國際原能署? 笑話 你看過殺豬的說豬肉不能吃的?

國際原能署這麼專業 能說服所有理性非核電業的專家 那麼現在舉世就不會剩10%核電~
其實台電 原委會的"專業"也是無庸置疑的 問題是 他們的專業 只能建構在"核電必須要可
以使用"的大前提下才會有的~ 他們學的所有的專業 就是為了要核電"可以運作"存在~
否則他們存在意義何在? 所以當安全遇到既得利益專業 會有什麼結果 需要多想嗎?