引用:
|
作者micall.lee
我大概知道你要講的是什麼了？
因為我也是想到類似的問題，白話就是說：到底什麼情況之下，被救援不會被罵？
我想你的問題重點在這個對吧？因為如果沒有標準，你也沒辦法界定所謂風險，沒辦法定義風險，也沒辦法提出保險費率還有理賠的原則
如果你的疑問點就像我說的，其實我理解你的看法，但現在你講出來很多人是聽不下去的 ... 因為不少人的想法就是你沒事幹嘛去爬山 ...
不過我會覺得，你的疑問應該都有專業背景的人可以解決，畢竟我想登山活動在國外更風行，能夠規劃這個的專業者一定存在，只是政府要不要用
|
對一半，因為我一部分的焦點放在政府的作為以及文化的差異上。
政府因為沒有能力或意願建立一套有效而完整的制度，
所以簡單地把問題丟向遭遇問題的人，這種作法屢見不鮮。
政府在常肇事的路口做常做的一件事就是設紅綠燈，有紅綠燈還是常出事呢?
立標語要民眾注意，而不是去檢討是不是道路的動線，設施有問題。
不去進行實質的分析改善，粗暴地把問題丟給使用者。
文化思想面的問題更是可以討論個老半天，
簡單說，各位看Discovery，NGC的荒野求生探險，這些人是沒事找事做？
台灣有可能做出這樣品質的節目？有這樣的人才？
引用:
|
作者Earstorm-2
其實很多都很好解, 就是想像綁死而已, 你的疑問: 先繳的100萬保證金, 多退少補.
這樣要登山的人就會很認真思考了, 因為100萬已經先繳出去在地方官手上, 人性啊~
要問說100萬怎麼評估出來的? 這沒意義, 只要知道那數字拿出來很有感就可以了.
|
問題就是，沒那麼簡單。
有沒有考慮過如果是因為登山者因為這100萬而遲疑求救，
導致錯過了救援的時機，造成人命的損失？