引用:
|
作者Fabio
群體生活形成社會，本來就會有個維持社會運作的機制，你說這句跟沒說一樣，說了等於白說叫做廢話
|
由於國家的力量遠在人民之上，所以國家行使權力時，必須更加注重最小侵害原則
如某種犯罪有3種方式可以達到懲罰和阻止，那國家有義務選擇對人民侵害最小的方式
不過我知道對大家而言其實以上這些都是廢話啦
大家要的是死亡
只有死亡才是終極的救贖
只有死亡才能撫平家屬的悲痛，多活著一天都是對家屬的折磨，對正義的踐踏，對邪惡的放縱
只有死亡才是代表犯人對自已的行為負責，最大讓步就是給犯人生不如死，不能再多了
引用:
|
作者Fabio
鬼扯啥?
明明是犯人侵犯無辜的被害人，侵犯了你們最重視的生命權："所有基本人權的根源"對吧?
問題來了，既然你們這麼重視每個人的生命權，不得被侵犯的生命權，那麼，當某人無故殺害某人，按照你們的設定，BUG跑出來了，不得被侵犯的生命權被侵犯了，要怎麼處理?
問題：
請問世界只有一個人的時後，什麼叫做人權?什麼叫做生命權?
還不是因為群體生活之後，要維持社會運作，因應產生的各種規範，個體的"權與責"因而形成
不然政府憑什麼向我徵稅?給我設定各種規矩與相對應的違規罰則，要我遵守
各種法規、罰則都是侵害這個群體中的個體的權，法規限制給了個體行為的限度
但這樣，這個群體相對有秩序，個體有基本保障
難道廢死喜歡失規範狀態?
誰告訴你生命權不得被侵犯的?
如果不得被侵犯，那不可以殺人；結果現在有人殺了人，不得被侵犯的設定被侵犯了
你們要當作沒這回事?
誰說生命權不能剝奪?說啊，不是很愛從哲學方面說，說看看啊
還是說你們遇到牴觸自己設定的狀況就開始反社會了?
|
反對死刑不是代表反對刑責的存在，不代表犯人可以不用為自己的過錯負責
所以廢死從來沒有反對過無期徒刑與有期徒刑
==========分隔線=============
直接借用網友的發言剪貼就回復了，反廢死的就這點水準，口氣還很嗆，嘖嘖嘖…