引用:
|
作者ademon
建築師敢講，未必是無的放矢，因為他要負責的
再者難道你對巨蛋的瞭解會超過他嗎?
至於需不需要救火，我有不需要救的案例
當年高雄市地下街大火，消防單位認為不需要進去救
因為只要出入口封閉形成密閉空間，火勢沒新鮮空氣自然無以為繼
結果某民意代表大頭認為消防隊不進去打火，就是上對不起天、下對不起地
施壓結果，門戶洞開空氣一進去打火形同放火…
至於全世界哪個地方有消防車和疏散人群同方向的設計，我是很好奇
而且倘大巨蛋有重大活動，理論上消防車及救護車應該也會就地備勤
車流量再大，以前大統百貨火燒也沒聽過這是重大問題
要再保險一點蓋個消防局在附近(凹趙董出錢)，難道會比停建大巨蛋還貴
竹科都沒這種問題了，大巨蛋難道還比竹科金貴?
|
建築師敢講你就敢信
他講的可不只是大巨蛋,他講的是現代化的建築,請問你,台灣非現代化的建築物很多嗎?那幹嘛還需要消防隊?還有他講的有消防隊背書嗎?
消防通道如果不是用來疏散"人群",那你當然可以這樣看,但是當"人群"需要逃生的時候你不但沒有錯開通道,反而疏散計劃出場跟消防計劃進場使用同一個通道跟空間作業,你要怎麼確定群眾的逃生跟消防的作業?這跟一般的住家或工廠救火人數上可不一樣
至於你要拿當年是"凌晨"發生的大統火警來說群眾疏散跟車流沒問題,我還能說當年燒了一兩天也沒出多少人命不是嗎
還有不要老是替遠雄打些遠雄不會去做的事情,那些事情要是遠雄肯做,今天根本不會有這些問題