引用:
|
作者ademon
竟然是這種神邏輯
-----------
（二)....合意解除契約，與行使契約約定之單方形成權之以約定解除權之行使而解除契約即有不同，從而雙方合意解除契約，與本法第 101 條第 1 項第 12 款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止合約」之情形即有不符，招標機關於調解成立後爰引本法第 101 條第 1 項第 12 款之事由而為主張，尚難認為適法。
------------
請問本條不適用和罰款何關?
------------
三、.....考量其於 6 月、7 月間密集進行對於新車之各項測試工作，應認其有履約誠意，僅因無法完全預估其本身之施作能力而生遲延履約之結果，此種情形，令申訴廠商依調解結果負給付遲延之違約責任即為已足，尚難認為申訴廠商延誤履約期限且情節重大，故亦不符本法第 101 條第 1 項第 10 款之情形，申訴廠商之申訴應認為有理由。
-------------
本條只是說延遲非廠家能力所能掌控，且有履約誠意
故非屬情...
|
神的是你引文的部分都剛好漏掉為何法條不適用的原因,而只引到有法條的部分文字
這種不引文就當看不到的邏輯才真神
------------------------------------------------------------------
第 101 條第 1 項第 12 款本來就跟罰款無關,而是已經合意解約不適用再用歸責於廠商的方式解約
第二點之二...
本件雙 方既已經成立調解，合意解除契約，與行使契約約定之單方形 成權之以約定解除權之行使而解除契約即有不同，從而雙方合 意解除契約，與本法第 101 條第 1 項第 12 款「因可歸責於廠 商之事由，致解除或終止合約」之情形即有不符，招標機關於 調解成立後爰引本法第 101 條第 1 項第 12 款之事由而為主張， 尚難認為適法
-------------------------------------------------------------------------------
第 101 條第 1 項第 10 款才是因為廠商在合意過程中已負擔罰款所以不適用再用因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
第三點
次查，上開調解成立書就 62 輛公車部分，雙方同意就遲誤 116 天部 分計算違約罰款，則申訴廠商就其遲延履約期限之行為，已負遲延違 約之責任。.....此種情形，令申訴廠商依調解結果負給付遲延之違約責任 即為已足，尚難認為申訴廠商延誤履約期限且情節重大，故亦不符本 法第 101 條第 1 項第 10 款之情形，申訴廠商之申訴應認為有理由。
--------------------------------------------------------------------------------
合意過程後就已經解約,而且廠商已負擔罰款了,甲方卻又在合意完成後使用第 101 條第 1 項第10款及第12款想要將解約歸責於廠商再解一次約,然後進行相關裁罰,這不是二罰是啥?
另外,"第101.1.12為可歸乙方之因素解約才適用結果合意解約，變成甲方也有份"這段文你標得出來出處嗎?