引用:
|
作者salfonxman
判斷理由
第一點....依政府採購法第 102 條第 4
第三點
次查，上開調解成立書就 62 輛公車部分，雙方同意就遲誤 116 天部 分計算違約罰款，則申訴廠商就其遲延履約期限之行為，已負遲延違 約之責任。.....此...
|
竟然是這種神邏輯
-----------
（二)....合意解除契約，與行使契約約定之單方形成權之以約定解除權之行使而解除契約即有不同，從而雙方合意解除契約，與
本法第 101 條第 1 項第 12 款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止合約」之情形即有不符，招標機關於調解成立後爰引本法第 101 條第 1 項第 12 款之事由而為主張，尚難認為適法。
------------
請問本條不適用和罰款何關?
------------
三、.....考量其於 6 月、7 月間密集進行對於新車之各項測試工作，
應認其有履約誠意，僅因無法完全預估其本身之施作能力而生遲延履約之結果，此種情形，令申訴廠商依調解結果負給付遲延之違約責任即為已足，
尚難認為申訴廠商延誤履約期限且情節重大，故亦不符本法第 101 條第 1 項第 10 款之情形，申訴廠商之申訴應認為有理由。
-------------
本條只是說延遲非廠家能力所能掌控，且有履約誠意
故非屬情節重大，故本條不適用
和你講的二罰邏輯有啥關係