引用:
|
作者ademon
很多前提都不明瞭的情況下，不易判斷
最可能的情況是機關主辦不瞭解應維護的權益事槓
畢竟承辦常常在換、也通常只會照抄契約發包，沒相關知識及概念
這類事包括我的前主管也發生過(解約未求償)
而該案既然會提報101，應該表示本案的確是乙方問題
只是被程序卡死而失敗，沒察覺這問題也表示承辦應在狀況外
同樣的事當然會可能發生在柯P上
特別是他手下的法律顧問素質及建築師對法規的瞭解
只有讓人怛憂的份
|
這個時候又變成不易判斷啦?
事實上在調解出來以後,那結果並非強制接受,大可不接受而改走片面解約
該案例廠商之所以申訴成功,跟成功的範圍根本與合約糾紛使用合意或是片面解約何者有利無關,而是政府機關接受合意後又重複引用合約中法條二次處罰廠商
老實說,我比較擔心說出"真的合約，法律站得住腳，是沒有在搞什麼合意解約的"這樣的人他的法律常識,因為一整個列在採購法裡,還半強制執行的東西居然被他視為"是沒什麼在搞"的東西
;還有一邊引用採購法的第6條說成是"不得有差別待遇，對一人放水等日後同要對所有人一樣放水",一邊又自爆以前幫廠商做文書作業,敢問貴單位是向來如此幫廠商執行文書作業,還是有人要立下先例