作者JING FENG

那些案例指的是同樣被康綺有限公司告的前例，如果這次法官想要推翻這點，那變成是把之前法官判的講的是不對的一樣，原則上不容易．

另外的確在要法律上定義圖片違反著作權，有很多條件，你所說的這些條件，我在之前的答辨書都有寫明了，目前如果單純圖片就很簡單是拍的圖片，如目前網路上賣書的"書的圖片"，甚至是DVD，CD影片，很單純的拍圖，其實這些原則上都是不算有"著作權"的．

所以康綺使用的方式是
1.商品圖本身是由澳洲原廠"授權而來"．
2.再加上美工製作背景圖．
3. 1+2後的這圖片，變成是康綺有限公司的著作權．

針對這些部份，在上次開庭，我已經跟法官在那裡質疑很久，法官也很細心的跟我解說這部份，訴訟代理人王昶清就在一旁一直不屑的笑出聲音來．