引用:
|
作者人生現在才開始
97,台上,6410
就本件獎牌拍攝言，上訴人係將得獎獎牌
在光線充足且無直接光源之環境上，忠實加以拍攝即得，依拍攝
情形，縱確有使用上開偏光鏡，然依該等照片，並無從看出攝影
該等獎牌、獎座時，對該等主題之構圖、角度、光量、速度進行
何種選擇及調整，或進行何種底片修改之攝影、顯像及沖洗時有
何達到業已具體表現出作者之獨立思想或感情之表現而具有個性
或獨特性之程度，自無何原創性可言，顯不受著作權法之保護，
而非屬著作權法上所稱之攝影著作，是無論被告二人所販售產品
之包裝盒上是否印有上開獎牌、獎座照片或有使用該等照片之情
事，亦屬是否構成侵權行為或債務不履行之民事問題，此部分並
無違反著作權法罪責之可言。
|
那些案例指的是同樣被康綺有限公司告的前例，如果這次法官想要推翻這點，那變成是把之前法官判的講的是不對的一樣，原則上不容易．
另外的確在要法律上定義圖片違反著作權，有很多條件，你所說的這些條件，我在之前的答辨書都有寫明了，目前如果單純圖片就很簡單是拍的圖片，如目前網路上賣書的"書的圖片"，甚至是DVD，CD影片，很單純的拍圖，其實這些原則上都是不算有"著作權"的．
所以康綺使用的方式是
1.商品圖本身是由澳洲原廠"授權而來"．
2.再加上美工製作背景圖．
3. 1+2後的這圖片，變成是康綺有限公司的著作權．
針對這些部份，在上次開庭，我已經跟法官在那裡質疑很久，法官也很細心的跟我解說這部份，訴訟代理人王昶清就在一旁一直不屑的笑出聲音來．