引用:
|
作者沒問題
一、台電不可能精確的計算全國的需求量。共產主義理想好不好？發電問題不可能依賴全體人民都有綠電發電能力去考慮。
二、任何要回接全國電網的電都要回到交流高壓電，而這麼低的要求都做不到這麼低的設備價錢都負擔不了，怎麼可能再去談全國等級的問題。
三、本來就要考慮。
四、台電高壓電->變電所->配電所->工廠住家辦公室。反過來，工廠住家辦公室->?->?->台電高壓電全國電網？
五、當然沒有那一個國家是用基載滿足尖載最大需求，問題是，你的綠能就是不能滿足站在台電立場的考慮。台電不能假設所有的人都是善良又有錢的用電者。也不能假設不會有突然的超越用電。
六、版上就有人提到了，20瓦的電，用4天，你是要怎麼取代？為什麼你最後還是要乖乖回去接市電？
七、是呀，越南還跟美國至少打了四年，ISIS都還發神經跟美國對著幹。事實有改變嗎？事實是他們仍存在，美軍離開越南。...
|
1.台電不需要"精確"計算全國尖峰需要量,但是大致的預測是抓得到的,這也不能改變你又開始顧左右而言他的事實
2.在跟你說一次,台電並聯依容量跟電壓有規範,跟IEC標準無關,更跟"3000DCV或1000VrmsACV"的強辯無關,也不能改變你又開始顧左右而言他的事實
3.還是在拿家用系統胡攪蠻纏
4.原來化整為零反過來也是化整為零
5.原來基載發電可以應付"假設所有的人都是善良又有錢的用電者。也不能假設不會有突然的超越用電。
6.還是在用家用系統強辯,花那麼多篇幅在扭轉議題,到底誰在玩文字遊戲?"
7.越南跟ISIS要是可以打到爛,這兩個早就被打爛了,事實上就是美軍不會也沒有用打到爛的戰術
8.交代不出來的時候就開始顧左右而言他了
台電雖然被罵到爆,但是還沒有天真到跟你一樣用加大調節慢的基載去應付尖載
9.這種假命題最大的問題就是,今天台灣有哪個能源只搭配燃煤就可以應付全國用電需求的?這其實台電有公開資訊可看的