引用:
|
作者ademon
對一個連法規制度的設計意旨都不懂的人，說了你也只會曲解
你自己在這裡瞎子摸象，自以為高明沒人管
但我也講了，你那套上不了法院，沒有工安人員會背書你那套邏輯
只能祝你不會碰到那一天
指認危害重點是要找出對應手段，對應手段重點是即使事故發生時傷不到人
而不是零事故(工安法規本來就是以人會犯錯為前提設計的)
不是光危害指認完後認為好危險，就不管有沒有防制措施一律禁止
(危害指認只是工業安全作業流程的其一，而不是唯一)
就像最近核一按錯了鈕，發生事故，反應爐防止危險自動停機一樣
便是針對不正常的情況預先做了對應手段
核電工業事故最終手段就是灌硼酸去搞定反應爐
福島東電高層若不是死要錢，捨不得斷然摧毀反應爐
事情根本不會鬧到這樣
這就叫不按SOP走的人禍
就像開車闖紅燈撞死人，是要怪車子還是怪人
|
1. 死要錢的絕對不是只有東電 台電也是啊~~
台電現在的"非核不可" 不為錢難道為國為民啊? 講這話我會噴飯哪~~
2. 講過多少次? 沒有一座電廠的營運 是以認定會發生嚴重災變為前提
主管單位還敢讓它運作 不管哪種電廠 或是那個車諾比電廠都一樣~
尤其是核電廠 誰不知道核災變的嚴重性?
3. 再講一次 福島電廠及日本電廠的問題 請問事後諸葛兄您有沒提出警告?
或是台電及台灣核工專家提出? 不要說人家日本評比不如你台電
你台電安全就怎樣 否則為何不說5名後的電廠或國家 一律不准運作
以免發生核災?
4. 事先講你是神 事後講你就是X~~(自己腦補吧?)
擁核派真是厚臉皮到導彈不穿 台灣核電技術 幾乎通通國外進口~
包括主要工程也是日商包辦 事前什麼都不說 事後說人家白癡愛錢?
5. 拿車禍來比更是天才~ 車禍是在"你已經知道風險""願意承擔風險"前提下
才准你上路且你願意上路(不管你是駕駛或乘客)
工程上及技術上根本不可能有絕對安全 所以如果你認定你任何風險都不想冒
你就不要上路~ 只要你上路 你就一定有機會出車禍 ~
同理 核電廠不會發生嚴重災變外洩? 哪個核工專家保證?
為何反核? 因為它災變的後果 人們認為"不能接受"
擁核派卻一口咬定"很安全" "比車禍機率還低很多" 這樣雞同鴨講的邏輯~
講白點 人家不想冒險嘛 你還要硬逼他們冒險 這是什麼道理?
6. 再者 以百姓的觀點 看東電的"專家們"在災變後表現 人們很有理由認定~
台電各位大專家們 也是同等貨色~
老百姓當然不是核工專家 但他們不傻 真正關鍵的核災風險及處理
只要看看前例 也就知道是不是有保障~
只有台灣搞民粹反核? 當然不是 老美核電夠先進了吧? 人家居民照反
最終處理場 不要忘了人家那處理場已經是萬中選一 十幾公里內只有3萬人不到
地質穩定 沒碰到地下水的大沙漠 這樣美國核工專家尚且不能說服當地居民
你怎會幻想台電核工幫既得利益者們 可以說服繼續搞核電 或現在的乾貯場的安全?