你貼的這段哪裡看得出法官見解？純粹是發文者的見解而已
你也可以拿來當法官判定！？

還有，你貼的連結內關於「通行權」的部分（這篇文章可以參考，但一樣不是判例）
「通行權」是一種通行允許,「路權」則為基於該允許下,所建立起 保障用路人本身的法律概念
『所謂「通行權」並非一種權利,而是道路所提供的通行允許,且該允許不限 對象,一體適用。換言之,道路基於規畫概念等因素,常允許或不允許車輛(或 行人)之通行,舉凡該允許不存在之路段,車輛(或行人)即不得通行該路段, 當然車輛即無由取得通行之路權。所以,通行權是道路提供之一種通行允許,路 權則為車輛(或使用人)基於該允許,透過法律賦予之形式所取得之通行使用權 利。是故,「通行權」係為車輛「路權」之基礎,道路必須先提供通行權,車輛 (或行人)才有路權得以取得。』

由此得知，有「路權」就代表著有「通行權」，而我們討論的是有無「路權」，根本不需要提到有無「通行權」

再來，文章裡面提到
「道路使用正當性」保障之法益均非用路人本身,因此,縱然行 為人出現不正當的道路使用情形,應受相關法令約制處罰,但其於該道路上仍受 路權原則之保障。
這裡講的就是關於無照駕駛等違規有沒有路權，至於超速是不是違反正當性？
我只看到作者底下還寫了一段認為「路權」應該有範圍的闡述
裡面提到其一：前方以該車最短停車視距
如果以這個作者的解釋，就必須看轉彎車侵犯對向車道時，對向來車當時的位置
關於這點若無錄影佐證，實務上根本無法判斷，只能推測
所以我還是認為以修訂後的法律（轉彎車應讓直行車）為主要判別依據
超速、酒駕等其他違規，必須負擔相對肇責

最後，你還是沒有辦法把你的邏輯套用在無照駕駛上，承認那段邏輯狗屁不通吧