引用:
|
作者ademon
世上沒有絕對安全的東西，包含連水喝太多都可能水中毒死亡
如果追求絕對安全下…因為怕車禍，所以全面禁止開車，因為怕噎死，所以禁止吃東西
只是削足適履，矯枉過正到走火入魔
就像以前在戴安娜王妃車禍死亡時，有人檢討是否可做出不怕撞的車
理論上做的出來，但那種高速撞擊下，即使車輛無損
車內的人也會因無法承受衝擊力而受重傷
試問造這種車意義何在…
你所謂絕對安全的核電廠也是此理
追求核電廠的安全是為了要保護四週不受影響
假如天災強到足以摧毀核電廠，那核電廠外四週居民，建物倖存的可能性又有多少
建出即使地球爆炸也不會損壞的核電廠同樣意義何在…
你的要求是一種不食人間煙火的概念
這種要求，別說核電廠，全台灣工廠都應該全部關掉
至於所謂德國所謂實事求是，請看德國精美的電價漲多了
台灣有人願意買單嗎…
|
1.人家就是評估安全及風險 決定廢核減核 台灣是像南韓 美國 法國
一樣要養核電業? 還是像對岸或第三世界國家一樣 搞錢第一 其他再說?
如果沒這些"合理"理由 為什麼要續用核電? 三個廠用完除役很夠本了~~
其實台電對核電的態度 才真正在人民心中 反證核電的不可靠~
或核災發生時台電的處理 沒可能比東電更好~
2.核安不保障 就沒有電價問題~
買單? 台電現在漲電價我就不買單 我能怎樣?
這種藉口夠爛的 蓋風力發電百姓會抗議 核電核廢場就不抗議?
3. 德國人並非對高電價完全認同的 但大體上他們還是願意接受這個方向~
表示人家比台灣人有遠見多了~ 一流大國不是混假的~
他們又不想擁核玩核彈 不需要養核電業 實事求是是應該的~
台灣幾十年來非核不可的政策 現在終於面對廢核難題了~
要廢成本當然很高 不廢成本卻又更高 核廢廠現在沒著落 還玩核電?