引用:
|
作者emh01304
簡單講就是一開始自己便已經先下出了定論之後再為辯而辯
一個是沒衝撞的影片一定要扯成警察有被衝撞
還一個是你客觀的證據都不算數 , 只有我主觀的認定才算數
雖然畫面顯示沒衝撞行為 , 但是我說嫌犯心裡可能還是有"意圖"
雖然畫面顯示警察沒遭受攻擊 , 但我說那是你沒執法經驗的人的感受 , 警察還是可能感受到自己的生命遭受"威脅"
|
我覺得您一直搞錯我要表達的重點
像那個小孩拿玩具槍出來被打死的例子好了，看錄影帶可以清晰的辨認那是玩具槍(事後)
但在現場執行的警察可能因為感受不同而以為那是真正的槍(當下)
您所謂的客觀事實不也是事後確認嗎?
如果您主張警察受過專業的訓練，就該在當下幾秒內(當下)的時間判斷這個人只有逃跑的
意圖，而沒有衝撞的意圖，那麼我直接就會接受您的想法，的確是執法過當，這個警察判
得一點都不冤。
此外交通事故的裁決都有事故鑑定委員會，我的想法是交通事件都可以有了，那麼像這樣
的事件是不是也該有個專業的委員會去鑑定，而不是擴大解釋說我就支持歐美的陪審制。
引用:
|
作者人生現在才開始
從來只聽過執法權去侵害人權的
想不到還有限制執法權算是"侵害執法者人權"的
|
限制執法權是正常的，這裡我的用字的確有問題，我想表達的是執法者本身的權利，只是
覺得社會是用一個機器戰警的標準去要求警察執法，卻忽略他只是和你我一樣的平常人而
已。
我覺得論事就論事，想法不同而已，不用搞得好像我就是壞人，然後把我的一兩句話擴大
解釋。
當然感謝 Stone Crab ，惡蟲兄不厭其煩的說明，學到很多，感謝!!
---------------------------
以下這是我自己想的
我在這串文裡說錯不少話，如果我現在說
我了解柯文哲說錯話的感受
重點是了解說錯話的感受，不過應該會有人表示“什麼東西，你能了解柯文哲，然後.....“
同樣的句子代入
我了解馬英九說錯話的感受
我了解陳水扁說錯話的感受
大概就會變成政治文吧!!我想。