引用:
|
作者lzarconlony1
缺乏思考力 A跟B混在一起
有投過稿嗎 點數 領域 Credit曉得?
研究要自律 不是別人低標準你就低標準 這樣很不好
另外要討論人次 就不可忽略"時間"
看一下你自己貼的時間 還有這篇原文時間
另外奉勸你不要看了paper就以為全對
看過很多假paper有模有樣 照做出不來 運氣不好就是被踢爆
接paper審查 投稿會有門 X 不能再說 會被消波塊
不打臉也是潛規則 打人不打臉
發表paper從來都不是對 只是證明自己Credit
等到哪天成為定律/法則 或者實現成產品進入普通社會 才證明99.99%的概率而已
還有那麼一絲可能是錯的 科學不完美 無法解識之處太多 真懂科學就不會斬釘截鐵
|
原句還你，欠缺思考力，為批評而批評。
什麼時間三小的，你知道你自己在講什麼嗎？以為隨便掰個似是而非的東西就可以顛倒是非？
反正你爽標準隨你轉彎就是了。
後面那段實在是讓人發笑，不要又想打混水仗，這裡的重點只有「幾百人的樣本夠不夠？」，什麼真什麼假，抱歉，我從來沒討論到這點，我只專打臉你樣本數的問題。
講了一堆，就是你自認你的公信力遠勝 Nature 和 Cognitive Science, 我自認我還沒強到這種地步，可以打這些期刊的臉。
PS. 原來 Nature 是低標準，請問你眼中「水準夠的期刊」是出自哪一個星球，叫什麼名字，說出來讓我崇拜一下。