|
Amateur Member
|
這就跟辛普森案一樣,是不是他幹的?全美國的民眾心裏都有答案,但是,刑事上他就是罪證不足,無罪確定,但是民事庭呢?他是被判有罪要付賠償金的,記得民事庭宣判後,一個陪審員事後受訪表示(大意)：他連證詞都不會先順一下,自我矛盾....
由於民事庭只要超過百分之五十的懷疑就可以有罪成立,和刑事庭要幾乎百分百的證據才能成立是不一樣的,所以辛普森才會躲過刑事躲不過民事
李昌鈺在他的書中說過,好像是警方認為十拿九穩所以在蒐證上無論是步驟還是細節都有所忽略與缺失,被辛普森的律師團抓到攻擊此點,導致檢方失敗....
以此點來看此案,是否檢方在證據的掌握上有所不足?以致法官無法據以判決有罪?
至於台灣普羅大眾要的是包青天這種開上帝視角的法官一望即知真犯,還有展昭這種出去繞一圈就查得如山鐵證的高手,偏偏這類型的法官與檢方,現實中沒有....
|