|
Major Member
|
引用:
|
作者鐵支ACE
有就有, 沒有就沒有, 不是的話你就反駁啊, 寫這些沒營養的東西幹嘛?
再看一次
來, 你來跟我說一次這樣你沒有扭曲我的意思
我說的是兩者皆肇責, 比例分擔問題, 你偏說成我主張路權是唯一肇責?
你說過的話像大便一樣就是了? 沖一下不見了就當沒說過?
   |
來,證據就在你我前面的發言,是你故意移花接木我的發言來栽贓我扭曲你的文意,我現在在下面證明:
我被你用紅色引用的文字是用來回應你A段(一切合法,謝謝指教這段)的發言,你卻把它移花接木當做用來回應你另一段B(路權優先順序, 機車超速與否都是追究肇責比例的因素)的發言,證據如下:
引用:
|
作者鐵支ACE
法律/法規都是通則, 本來就沒辦法涵蓋所有的情況
|
引用:
|
作者鐵支ACE
"一切合法,謝謝指教" 被人所詬病是因為事件本身應該有更嚴謹的法律或是更高的道德標準為依規,
然而在這件交通事故上法律並沒有任何不足之處, 也看不出來有甚麼更高的道德標準需要被遵循
這種比喻, 說真的, 不倫不類
|
引用:
|
作者aristocrat
你有沒有發現你上面兩段思維是互相矛盾的?
你第一段的思維是同意我"法律/法規是通則,無法公平正義的涵蓋所有狀況"這觀點,
也就是認同法規是無法公平正義的處理所有事件,
也就是默認應該要有"更嚴謹的法律或是更高的道德標準為依規"來處理特殊狀況,
你第二段的思維卻已經先認定"騎車者無責,開車者有責,所以法規無缺失,不須更嚴謹的法律或是更高的道德標準為依規",
說了半天,你還是繞在"一切合法,謝謝指教"的漩渦中!
很多人糾結的就是"幹道與支線"這問題,
那我們就回頭來看看"幹道與支線"這問題,
你上面第二段(你回應"一切合法,謝謝指教"這段)的意思就是"騎車者是幹道,開車者是支線,所以無論騎車者其他行為(如:車速,遇路口無減速.無觀察)合乎法律或道德與否,僅按照幹道與支線這條來判定,開車者是肇事主因,騎車者無其他法規或道德責任,所以也看不出來有甚麼更高的道德標準需要被遵循"
也就是說,"你認為幹道與支線這條就至高無上了",所以不須更嚴謹的法律或是更高的道德標準為依規,你的法治觀念認同這種"幹道與支線這一條就至高無上了"的觀點,這是哪門子的法治觀念?
喔,我知道了!
是鬼島特有的"一切合法,謝謝指教"的法治觀念!
|
我反駁你這兩段發言,並從你這兩段發言中解析出你認為"法規及機車駕駛都無瑕疵,所以也看不出來有甚麼更高的道德標準需要被遵循"的觀點,
你卻把我反駁的發言之中其中一段(就是被你用紅色引用那段)移花接木到你同篇發言中的後段文字,你不就是在故意移花接木,好栽贓我扭曲你文意嗎? 證據如下:
引用:
|
作者鐵支ACE
路權優先順序, 機車超速與否都是追究肇責比例的因素,
只要你可以舉證, 所有因素在法庭上都會被考量到, 沒有那種因為機車超速就變成事件無法迴避撞擊的唯一原因, 路權優先順序就變得無關緊要
|
引用:
|
作者aristocrat
你既然寫下這一段,也應該知道路權優先順序不構成迴避撞擊的唯一原因,
還要考慮到騎車者是否超速,及是否做到路口須減速確認來車的要求,
況且"遇路口要先減速注意來車,誰先通過路口的優先權這件事還在遇路口要先減速這件事之後",
而從兩段影片看來,騎車者沒有做到這兩點,才是撞擊的主因,
法律要求開車者要做到的,開車的都做到了,
法律沒有要求開車的要透視被遮蔽的車輛
|
明明我這段文字:
"你上面第二段的意思就是"騎車者是幹道,開車者是支線,所以無論騎車者其他行為(如:車速,遇路口無減速.無觀察)合乎法律或道德與否,僅按照幹道與支線這條來判定,開車者是肇事主因,騎車者無其他法規或道德責任,所以也看不出來有甚麼更高的道德標準需要被遵循"
是解析自你"一切合法,謝謝指教"的觀念,並用來批評你"一切合法,謝謝指教"的觀念,
你卻把我這段文字移花接木到後面去栽贓我回應扭曲你另一段發言,
而你這兩段發言,正好是矛盾的,我前面也已經寫了,你自己到現在還沒看出來嗎?
你"一切合法,謝謝指教"這段表示你認為法規無瑕疵(此案中法規無瑕疵可以導出騎士此案無責任),所以也不需再討論肇事責任問題和法律公正與否問題,證據如下:
引用:
|
作者鐵支ACE
然而在這件交通事故上法律並沒有任何不足之處, 也看不出來有甚麼更高的道德標準需要被遵循
|
你這段發言已經認為法律無瑕疵和機車無肇事責任,因此認為沒有甚麼更高的道德標準需要被遵循,法律也沒有需要再被討論修正的需要,
之後你又接著發言說機車的責任也應該被考慮:
引用:
|
作者鐵支ACE
路權優先順序, 機車超速與否都是追究肇責比例的因素,
只要你可以舉證, 所有因素在法庭上都會被考量到, 沒有那種因為機車超速就變成事件無法迴避撞擊的唯一原因, 路權優先順序就變得無關緊要
|
你看出你自己的矛盾問題了嗎?
我只有兩個問題再問你:
1. 你為什麼在一則發言中的前後段自相矛盾,且被指出了還死不承認?
2. 你為什麼移花接木我的發言來栽贓我扭曲你的文意? |