引用:
|
作者虎斑貓
http://news.cts.com.tw/cts/society/201507/201507151636644.html#.VaeHhvl256I
讀書可減刑? 棄保逃亡14年台大博士生竟...
2015/07/15 15:19 馬慧娟 綜合報導 / 台北市
台大心理研究所博士生李孟峰，15年前在補習班重考大學時，不滿當時就讀大一的張姓女友提分手，竟持刀刺傷她腹、胸部7刀，導致女友差點死亡。李孟峰手段殘暴，法官一審判他8年，李男上訴後逃亡14年，被通緝的期間，還取得台師大碩士學位，考上台大博士班，今年4月被逮，高等法院認為他就學期間投入學業，教授也出具說明書，認定是李孟峰是可教化改正之人，今日判決出爐，減刑為7年；仍可上訴。
|
判決很扯，所以有可能是因為媒體隱瞞了什麼沒講，
隨手查了一下判決書果不其然。
裁判書查詢 - 法學資料檢索系統 - 司法院
一審 臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第五七九號 節錄如下
引用:
|
作者八十九年度訴字第五七九號
綜上，被害人戊○○之指述、證人之證詞及卷附之台大醫院診斷書、函件、病歷，足認被告在與戊○○談判前即先預備一把水果刀及加入安眠藥之咖啡，其妨害自由及殺人之犯意已經耀然表現，且被告明知腹部、胸部乃人生存活命之重要器官所在，如持尖刀猛力刺殺當能使人喪命，仍在被害人之腹部及胸部刺殺多刀，其下手之兇殘，殺意之堅亦極為明顯。核之若非被告在咖啡內放入安眠藥，被害人在當日下午要參加學校之考試，何以會在七時許到被告租住處，並立刻表示只能談一下之情形下，卻待到十四時許始打電話向同學請假；
|
一審法官因為，被害人當天要考試，確從七時待到十四時，認定有下安眠藥。
二審 臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴緝字第6號 節錄如下
引用:
|
作者104年度上訴緝字第6號
被害人於原審確有言及其前一天因要考試，而熬夜沒有睡之情節，且依被害人警詢所述，僅言及被告李孟峰告知早餐飲料內有放安眠藥，其並未親見被告李孟峰下手放安眠藥，而本件案發後警方並未扣得安眠藥物，是被告究竟有無於早餐飲料內放入安眠藥，除被害人於警詢之指述外，並無其他積極證據可資佐證，
|
引用:
|
作者104年度上訴緝字第6號
原審於判決理由內記載，若非被告在咖啡內放入安眠藥，被害人當日下午要參加考試，何以7時至被告住處，卻待到14時始打電話向同學請假，認定被告有使用安眠藥使被害人昏迷，妨害被害人行動自由一節，惟本件被告究竟有無於早餐飲料內放入安眠藥，除被害人於警詢之指述外，並無其他積極證據可資佐證，依罪證有疑利於被告之原則，被告是否有將安眠藥放置於早餐飲料內，使被害人昏迷而妨害被害人行動自由部分之犯行尚難予以認定，
|
二審法官認為，沒有任何積極證據可以佐證，僅憑熬夜的被害人說詞難以認定
兩者認定的犯罪事實不同(有沒有預謀下安眠藥的有無)，要是刑度判的一樣應該也挺搞笑得。
媒體特意略過這段不提，看著大家隨媒體起舞其實還蠻有樂趣的說
至於為什麼逃亡沒有加重其刑，請參考
這段
引用:
|
作者聯晟法律
未遵期報到接受執行刑罰，法院會如何處理？是否會加重處罰？
故除非已經被拘提，管收、羈押或監禁後脫逃者始構成犯罪，未遵期報到接受執行刑罰，尚不構成犯罪，法律上亦無加重處罰之規定。
|