引用:
|
作者Stonehendge
隨便談談架構說要增強frontend/增強backend/增強memory subsystem/blahblah...etc,畫畫看起來漂亮又強的block diagram,用嘴巴說說都很簡單
實際上要實作出來且實際性能要高,那完全是另一回事 
(看看X-gene,還沒出時規格跟block diagram"看起來"超強,一堆人期待,結果實作出來第一代的效能.....  )
|
x-gene基本上是沒有跳脫embedded思維下的產品所以效能上並不意外 至少同期的cyclone還比較有誠意些 至於snapdragon, krait空有OoOe在單緒上還拼輸只有in order的45nm bonnell atom就只能拉時脈+堆核心數在ad/ppt上騙騙消費者罷了.
引用:
|
作者Stonehendge
從90年代後期一堆RISC陣營百家爭鳴要跟intel對抗,到現在只剩下IBM/intel/AMD
(加個有企圖心進軍low-power server的ARM)
連IBM也放棄跟intel拼single thread performance了,Power 8改走超高TLP路線,每core8個thread,要靠compiler去做最佳化
|
90年代risc在於各公司政策錯誤並且沒有建立工業標準, complier,binary互不相容且各架構雖然都是reduced instruction但是差異極大甚至大過68k跟x86的差異 光是以上就玩死一堆program developer更不用說流入消費市場了. i社還沒動手他們就已經玩死自己了. 而且x86在risc誕生前已經幹掉不少對手了(6502/z80/transputer/68000)如果當年conventional risc作的起來像今天arm的話或許x86會更進化也說不定.
引用:
|
作者Stonehendge
事實就是:全世界能玩高性能CPU微架構的就是那圈子裡的一小群人
Intel花大錢維持2個團隊(Oregan+Haifa)不是沒原因的,沒這些人每天繳盡腦汁,那能有每個Tick或Tock給你%5~10%的single-thread performance進步
(intel至少很誠實會告訴你每世代要加個5%性能是多麼困難的事)
Apple也當初挖PA-RISC團隊來兜A7/A8(這團隊更早之前就是幫AMD設計K8 uARC的人,被內鬥完後離職跑去玩PA-RISC,後來又跳Apple)
|
事實上扣除itanium(Pennsylvania ), xeon phi "larrabee"(new york), quark(santa slara, 原本是xscale團隊)三個團隊外 主要團隊有:
austin(pentium p54, p54c, netburst willamette, teja, tulsa, bonnell, silvermont, baytrail)
hifa(pentium p5, p55c, pentium II klamath, deschute, P3 coppermine, tualatin timna, pentium m bania, dothan, core 2 conroe, wolfdale, sandy bridge, skylake)
oregon(386, 486, 486dx2, 486dx4, pentium pro "p6", pentium III katmai, netnurst northwood, prescott, paxvile, dunnington, nehalem, westmere haswell, broadwell)
基本oregon團隊是專職server solution所以並不只望在他們的consumer cpu有效能上的大躍進而他們的專長是修改i/o跟integration, add new instruction set在legacy code效能上沒有幫助是一定的 能在ipc上增長5%對這個團隊已經算是奇蹟了. austin近幾年來專注在mobile所以主流cpu也看不到他們的作品 所以i社目前能期待的只有hifa了