看了一下PCDVD在2003年時的討論串，當中有網友引述了法院判決書內文:

己、李滿妺並指出照片中之潘武雄，即是當日跟她講話之原住民，然潘武雄
出生日期係三十年七月二十二日，民國五十五年紀尚不到二十五歲，何
來三十幾歲。
又依陳文謙之證供，則當時進入醫院跟醫生交談之人，只有產婦先生一
人，而產婦先生自醫院出來並沒有跟隨行之人包括陳文謙等人講要繳什
麼錢，繳多少錢等等，而產婦先生潘宛老民國一年十月五日出生，五十
五年已高齡近五十四歲，顯非三十幾歲，則當時與醫生交談及知悉內容
之人既僅有潘宛老一人，潘武雄並不知情，如何能告訴李滿妹，顯然李
滿妹所辯不實，李滿妹又如何能轉述予釋證嚴。
⑷李滿妹在五十五年時所見到難產送醫之原住民婦女及所指認抬婦女之人潘武
雄，則被告李滿妹之記憶力及想像力實超乎常理，蓋該原住民歷經難產三天
折磨，且係懷孕中，臉色發黑，又經八小時山路巔簸，想必早已面目全非不
似正常人面像，李滿妹竟能在三十六年多前，無意中見過一次，而能牢記在
心，甚而還原該原住民婦女未懷孕前，未經飽受折磨時平日健康模樣，著實
令人匪夷所思。其對庭呈之潘武雄之照片，亦係出於一轍，均違背常情，無
法置信。
⑸復查，證人余相來於民國八十四年間，曾向釋證嚴主動表示願見證當年所謂
原住民小產婦女一灘血之事件然於當時只輕描淡寫述及，果真一灘血其事，
且於九十年四月十六日安排李滿妹出席記者會為見證，則同為見證人之余相
來何以不加邀請出席記者會同加見證，足見李滿妹之出席記者會乃早經安排
，且安排之角色係其當年親向釋證嚴解說該事件發生之人，以製造「原住民
小產婦女一灘血」真實之新聞性，而為免節外生枝，兩人之供述扞挌不入，
故不再邀請余相來同為出席見證。
⑹再，證人余相來接受原告子女訪問時，曾提到當年一灘血事件時，其因盲腸
開刀，因而見到此事，經質疑余相來答以：三十五歲，顯然證人余相來早有
勾串準備。
且被告釋證嚴一再傳述係「小產」之婦女，所謂小產係指不足月之流產，而
非足月生產之「難產」婦女，然李滿妹及余相來竟異口同聲一致答以快要生
了，肚子很大（幾乎連手勢比劃都一樣），顯與小產不同。
又余相來稱要我說莊醫師不好絕不可能，並說所謂常看到的情形，乃指扛竹
椅至醫院求診情形很普遍，並非常看到醫師拒絕病患。
證人余相來之說詞一再反覆，其住院開刀之時間是否確為五十五年間已疑，
釋證嚴亦強調當年在醫院見到地上一灘血時，還很早才剛始有病患上門求診
，沒什麼人，然余相來卻稱當時已有很多病患，兩人所述出入甚大，則其所
謂曾見到原住民小產婦女一事，實甚啟人疑竇。
⑺次查，被告所提出之余相來錄影帶，其述所謂一灘血之時間係在「民國五十
二年」。在八十四年四月十六日慈濟所舉辦分享經驗活動：「余相來先生三
十二年前在鳳林一家小診所，特來作見證」。則三十二年前應係「民國五十
二年」，余相來稱是民國五十二年，與被告釋證嚴所稱之民國五十五年已有
出入，足見余相來所稱與被告釋證嚴同時見到案爭所謂一灘血，確屬不實。
⑻查證人德融（釋悟見）所證不實，以往全未提及當年亦有德融在場見聞。
是自民國五十五年間至九十一年七月廿四日，相隔三十六年，竟無人知道或
提及德融師父當年在場見聞，然在九十一年八月九日一出庭不待法官訊問，
證人德融即急欲陳述當年見聞，而從其陳述內容，顯係臨訟編撰背誦，例如
自訴人於自訴狀中曾質疑：看到一灘血的地點有醫院的「門口水泥地上」、
「走廊上」、「地板上」？德融則陳述是在「走廊靠近門的地方」。
⑼再則，德融為迴護其師父釋證嚴而為不實供證，此由法官問：「對難產及小
產有何解釋？」，其竟誆稱兩者都一樣：「台語稱是小孩子生不出來。」然
「難產」台語有直接將難產文字以台語發音，或稱生孩子生不出來，而「小
產」有以台語直接將小產文字以台語發音，或稱「落胎」（按以台語發音）
，絕無將小產講成生孩子生不出來之說法，由其語意亦當可理解難產與小產
之意義實天壤地別，絕非如證人釋悟見所誆稱均稱是小孩子生不出來。
⑽德融證稱：（問：是否確定聽到「保證金八千元」？）確定，惟李滿妹初即
供稱對釋證嚴只有說八千元，並沒有說是保證金八千元，何以德融會確定聽
到保證金八千元，實無法理解。
⑴縱使假設「理性」即陳秋吟之原住民婦女有送醫至莊汝貴醫師處，由證人陳
文謙、李烏吉、釋悟見即德融供證，以及被告李滿妹之辯詞及釋證嚴等人說
法矛盾不符，亦無法證明原告為八千元保證金而拒診收。


-- 續 --