|
New Member
|
引用:
|
作者supertai
我們現在討論這些歷史,不都是後見之明。我是說當時國民黨應該保留實力,退到後方,等美國參戰…
甚至國共內戰,我都覺得如果能不打,至少也救了上千萬人的性命。我有讀過一篇文章,當時美國政府並不看好國民黨軍隊可以在東北,擊敗蘇聯支持的共軍。所以建議國民黨保留實力,不要進東北,然後雙方和談。
法國會很快投降,我還是覺得當時德法之間實力懸殊,又沒有像英國,有海峽當天險… 直接投降,至少可以少犧牲上百萬的人命。
戰爭中,平民是最無辜的… 有興趣的人,可以去找王鼎鈞的自傳來看看,書中對這兩場戰爭中的平民生活有很深刻的描述。
|
上海當年貿易量佔全中國二分之一喔
淞滬為何非打不可?
請參考:
引用:
顧維鈞為九國公約會議與淞滬會戰的關連作分析:「西方人士一開始就認定,中國是個政治不團結,軍事上又渙散落後的國家,……西方認為中國的抵抗無濟於事,日本終究要佔領中國,那麼向中國提供援助又有何用,認為抗戰不可能持久……問題在於,是運用這些軍隊堅守上海,從而在國外產生心理上的效果呢,還是要後撤至一個偏僻角落進行戰鬥。這地方不為任何人所知也就不會有任何人關心,但損失是相同的。全世界都知道上海是什麼地方,戰鬥為了什麼。在上海集中了西方各國最大利益,……所以我們主張政府盡可能堅守上海線。」「不幸的是,中國軍事最終惡化了。恰巧又與11月15日美國新國會孤立主義碰在一起,這此因素導致布魯塞爾會議上一些主要代表團都催促趕快結束會議,……事情很明顯,以後再也不可能有何作為了。」「雖然羅斯福看出了當時歐洲與東亞方面的危機,但美國國內民意上的姑息壓力使其無法有實質作為。」陳誠:「戰略原是達成政略的一種手段。但是戰爭既啟,就應該以戰略為主,不能因為政略牽制戰略。因為戰略保持勝利的時候,政略的環境就可以跟著好轉。反過來說,如果戰略失敗,就是當初認為有利的政略,亦必跟著惡化。這次戰略受政略影響極大,乃是國家的不幸,並不是國家的錯誤,因為我國本身準備不足,要希望人家援助的關係。」淞滬會戰後期的「死守」被學者形容成「為政略殉」,非出於戰略因素,而是為了國際輿論、民心民氣而戰。蔣中正當時痛苦的表示:「藉此戰略關係而撤退,使敵不敢窮追,是於將來之戰局有利,然於九國公約會議之影響,其不良必甚大,使此心苦痛不已。」
|
內戰,以毛澤東的性格很難不打
蘇聯也不會輕易放棄侵略中國的機會
__________________
匪諜自首,既往不咎
|