引用:
|
作者hsinyic2
不懂這兩點有衝突嗎 
蓋在市區:不是天天有活動,但是商場跟飯店卻是天天營業啊
蓋在郊區:不塞車,大家不想去又有何用?像林口體育館我就不會想去 |
1. 他是蓋在市中心
2. 我是說不要蓋在已經很擠的地方，沒有說要蓋在人煙稀少的地方
3. 那裡不缺商場跟飯店，蓋巨蛋的目的也不是商場跟飯店，拿個講有點奇怪
4. 要看有沒有整體規劃，上面有人說高雄巨蛋當初蓋的時候被人笑
結果現在有人拿高雄巨蛋比台北，說他們也蓋在鬧區
這就是有沒有規劃的差距
引用:
|
作者Irvinson
對。
台南、高雄、台北、桃園等都因不斷興建轉運站而使交通發達，減少塞車。
如果沒有岡山或朝馬轉運站，當地必須靠各類車種直達；
正因有轉運站方便接駁，各類車種毋庸多走冤枉路，換句話說，只要走到轉運站即可
而乘客也能在轉運站得到更多選擇與比較，這是雙贏的局面。
除了五都等城市外，連百貨公司或風景遊樂區都有轉運站接駁的觀念。
轉運站初衷正是服務人群、疏導交通、減少塞車，讓乘客迅速到達各地。
如果怕人太多，而捨棄交通建設，那公共交通系統也就失敗了。
|
我前面不是問你了嗎?
轉運站蓋在台北車站對面，是做完客運會去坐火車
還是做完火車會去坐客運?
台北的狀況跟其他縣市差很多，你拿其他縣�**縑A一點說服力都沒有...
百貨公司的轉乘站大都是公車接駁...你真得清楚你在講甚麼嗎?
引用:
|
作者SpiceAndWolf
舉個例子
悉尼板球場（Sydney Cricket Ground）距離悉尼（Sydney）市中心約 4 公里，從市區搭乘火車，巴士或步行即可輕鬆抵達。
|
距離市中心4公里跟蓋在市中心，差很多耶
引用:
|
作者MUS
看看最近很紅的幾個話題 BRT, 輕軌, 大巨蛋等等, 就可以看到某些地方的建設都是一面倒的被幹礁, 某些地方的建設都是一面倒的PLP.
|
別人搞建設就不像BRT一樣剛上路就水淹車廂，排水孔的蓋子直接噴出來
這麼精彩你不吐槽你要吐槽甚麼?
還是你對這個施政很滿意?
這地方大家都可以發言，你覺得有人能控制議題走向嗎?
引用:
|
作者Irvinson
為何當時不提，而現在馬後砲連連?
如果有心的話，可以找找當時的紀錄；
若是找到相反的立場，那就更慘了。
|
當初市長有可能換人當嗎?
另外，你可以找給我們看阿
引用:
|
作者Irvinson
例如有人在野時反對核四，執政時重建核四，下野時又反對核四，
千萬不要取笑這些人，這些人成事雖不足，但敗事綽綽有餘。
搞不好就因此而中斷興建巨蛋也說不定，就像核四完成達95%，但仍然可中斷。
|
當初要不是國民黨在鬧核四也不會復工
另外，核四現在是停工還是興建?
現在是誰執政?國會最大黨是誰?
不要跟我說馬很在意反對黨領袖的生命...
你一定要提核四嗎?
我怕話題發散講不完...
引用:
|
作者blair
說松山菸廠算是市中心的應該不是住在台北的....
|
是你走過的地方太少了...
我住台北，沒事還會經過國父紀念館
所以我很肯定那邊再蓋很塞，因為已經會塞車了
不過台北車站對面都可以蓋轉運站了，對面還準備再蓋一個雙子星
看起來根本沒在管塞車的...
引用:
|
作者SpiceAndWolf
嚴格區分 松山菸廠也不算市中心
|
我覺得框框裡的區域是市中心，可能有一些邊應該凸出來(像士林夜市)
http://imgur.com/1e7FBn2
所以我覺得還有一堆地方可以蓋，也是交通方便的地方