引用:
|
作者Irvinson
當然符合，鐵路是為了人多而存在。
像英國高鐵就全走市區，人愈多，愈要走高鐵。
還有法國高鐵或日本高鐵皆穿越首都，雖然有戰略價值，但和平交通也不少。
法國一口氣就建了七條高鐵，雖然不免涉及郊區，但要說高鐵全走人煙稀少也不盡然。
否則按塞車就不建設交通，所謂的交通工具也就失去價值。
曼哈頓及東京都可以作到不使用私人車輛千里往返，正是因為大眾運輸工具發達。
如果鐵路是為了開發土地而不是交通，反怕人多則因噎廢食。
因此，台北以後還要再建捷運，理由正是人多；
至於阿里山或海邊郊區就不用了，因為人少。
|
當然不會去蓋到人煙稀少的地區阿...
蓋捷運/鐵路/轉運站本來就要跟交通/都市開發掛勾，這叫整體規劃
不然新北市三環三線很多地方就不用蓋
人多不是問題，問題是交通擁塞，蓋了以後人更多更擠，就是大問題
經過那邊的人每個人多花五分鐘通勤，就是亂蓋
我吐槽轉運站，沒吐槽台北車站的高鐵是因為他讓乘坐兩種交通工具得人擠在一起
本來是不需要這樣的
引用:
|
作者Irvinson
至於怕不怕塞車，或是為何種大眾利益，很難說。
|
你這句跟你上面講得好像有點衝突...
引用:
|
作者Irvinson
總之，市中心要再加強交通建設，
塞車是因為交通路線少，轉運站太少
一但車種愈多、路線愈多，選擇多就不塞了。
|
台北車站那邊剛好相反
因為台北車站前面車道就這麼寬而已
上路的車越多越塞
引用:
|
作者SpiceAndWolf
全世界百分之超過50的體育場都蓋在市中心
百分之30在市中心與市郊中間
剩下才是在郊外的
|
市中心，多中心?
台北就兩個中心，一個台北車站，一個台北市政府
大巨蛋在市政府旁邊，走路大概十分鐘