看到兩則新聞以為是同一件
細看才發現判決不同

自殺房子成兇宅 屋主二審逆轉獲判賠

【聯合晚報╱記者董介白╱即時報導】 2014.11.10 11:27 am


新北市一名許姓學生，在承租的房子內燒炭自殺，屋主認為許生的自殺行為，導致他的房子成了兇宅而跌價三成，因此提出民事訴訟，向學生家長求償270多萬元; 一審法院判決屋主敗訴，但全案經台灣高等法院審理後出現逆轉判決，高院認為凶宅確實會影響市場行情，因此判決自殺學生的家長敗訴，必須賠償這270萬元，全案還可以再上訴第三審。



租處自殺損房價 家人無責免賠

【聯合報╱記者林志函／台北報導】 2014.11.08 02:38 am


林姓男大生在租屋處燒炭自殺，莊姓女房東主張房子變凶宅、房價減損，向林的阿姨及外公求償三百七十三萬元。一、二審法院雖認為求償有道理，但林的阿姨和外公對林的監督沒有鬆懈，林自殺和兩人無關，判決免賠。全案可上訴。


還有

女兒租屋自殺成凶宅父判賠208萬
蘋果日報‎ - 2014年10月27日


難怪有人說台灣的司法像月亮,初一十五不一樣