引用:
|
作者MUS
1. 屋主當下是制服小偷, 不是當場讓他死亡, 以他能力要當場讓對方死亡絕對可以但並沒有.
2. 當老婆身懷六甲, 帶著老婆跑在匆忙中若撞到或跌倒導致流產? 屋主要冒這個險嗎?
老實說不是因為過失傷害致死就一定是有罪, 車禍中判例也有過因為反應時間不及且非刻意肇事因而獲判無罪的.
|
1.但就這個案子來看，屋主的確是對小偷攻擊了沒錯吧，就算是為了制服而攻擊也是攻擊對吧？而小偷的死因，的確是因為屋主的攻擊造成的沒錯吧？
所以你的第一點只能證明屋主沒有殺意，沒有殺人，不代表沒有過失，沒有過失致死
如果是車禍反應不及而認定沒有過失，的確可能無罪，但那是因為事主沒有其它的選擇
但是這個案子屋主的確有別的選擇來處理這事
2.人家是海陸的，都有能力制服對方而致死了，如果小偷攻擊兩人，他們有足夠的能力防禦，為什麼一定要匆忙逃走？慢慢逃走不成嗎？
你要支持屋主我贊成，不過如果這是法庭
就正當防衛的部份做論述會比較容易成功
但是目前為止大家都是就小偷入侵住宅就是該死
這個部份上著手，在台灣沒有堡壘原則的狀況下
這樣做在法庭上是很不利的