如果你是要我支持屋主那沒有問題
但如果你是要我或是其它人就法律的部份提出見解

很遺憾，你這段說法在法庭上是行不通的
除非你有證據，證明小偷會由偷變殺人，或變**殺。
比如說發現兇刀，或者有錄影，或者屋主被攻擊成傷之類的

所以我才說，整個事情的關鍵就是在於台灣沒有堡壘原則
因為沒有，所以自已的家被小偷入侵，最好的處理方式就是跑

不是說你不能正當防衛。
而是說面對鄭捷拿刀對你揮舞
或者是面對小偷試圖把你撞開
兩者在正當防衛形成的要件是不同的
今天這件事不是說為了小偷的人權
所以我們要去侵害屋主的人權

至於你說讓小偷付出代價，這不是警察的事嗎？
你別忘了，法律有正當防衛，同時也有防衛過當
這兩個名詞是一體兩面的，沒有後者，只有前者
一定會出問題

而且屋主的權利被侵害，屋主已經讓小偷用生命付出代價
可是小偷做的錯事，只是偷東西，用生命付出代價未免太重
而身為屋主有沒有辨法避免？如果他不是陸戰隊出身
普通人看到小偷會馬上帶著老婆跑，這件悲劇就不會發生了

這兩件事，表面上看到好像是對等，但實際上不是
小偷由偷變殺，強盜殺人罪
如果他真的敢這樣做的話
屋主防衛過當致死，有很大的可能會緩刑
不一定會入獄，但是要說屋主完全沒有過失
一點過失都沒有，實在有點難
畢竟人是因為他而死的沒錯吧
誰能否認這個事實