就算退一萬步，兩份合約裡面描述的電量是每日計
都不夠台灣一天的電量，換句話說規模不夠大的狀態下，當然符合零售價>量販價的描述。
但是這個描述完全不符合台灣的狀況，因為連"填牙縫"都不夠。
以量制價成立只會發生在生產廠商追加設備的投入=產出提高的最大值發生之前。
所以你的量越大單價本來就越便宜、批發價低於零售價只在小規模的生產/採購成立。
而且這份合約裡面隱藏的訊息也不是什麼採購量大就比較便宜之類的BS。
為什麼合約期限長達30年跟25年?賭的是太陽能電廠有自信在合約期間內的技術進步
足以讓發電效率、功率上升、成本下降賺到比目前更多的純利。
而 SunEdison認為自己目前跟預期將來25年內的技術與成本控制都比奧斯圖另一個簽約對象優秀。
直接看採購量跟單價就得出規模經濟量越大單價越便宜的結論?
民生用電損耗多?抱歉現在民生用電是賺錢的，賠錢的是你所謂"以量制價"的工業用電。
你有沒有看到台電就算是工業用電也是用電量越大單價越高?=>採購量越大單價成本越貴
為什麼我沒看到"以量制價"只看到"以價制量"?
http://i.imgur.com/Tbldum8.jpg
麻煩請你解釋一下為什麼台電的計價模式不符合你描述的"商業邏輯"
而是符合我的經濟學描述?
你要不要回過頭來看你那套"商業邏輯"說服誰了?
然後麻煩不要再"商業邏輯"了，
商業邏輯跟商業一點關係都沒有，那是高階程式語言用的術語。
你可以繼續胡言亂語沒關係，我也只能喊:"保安!!快來人餵公子吃藥!!"