大概Firefalcon與Applebread網兄的論點可以濃縮成二點：

1. 為什麼這麼簡單的工作，而且已經有志工在做了，而且兩位網兄覺得這些志工做的還不錯，但我卻認為應該另外有給聘請？

2. 既然能強迫學生學習，為什麼不能強迫學生擔任志工，反正他到社會上也是得被強迫。

關於第一點，我們就把焦點放在公部門！

兩位網兄覺得公部門志工幹的還不錯，我剛好相反。只要想到他們是志工，很多想請他們改進的話，就只好摸摸鼻子。這就是志工和有給職的差別之一。

兩位網兄覺得去王品花的服務費值得，覺得去公部門受到的服務不值得另外花錢聘僱，志工就很好用了。這是倒果為因，你完全可以花錢然後要求政府提供更好的服務。或者，另外花費設計機器或場所來取代志工。除非我們只滿足於現狀，否則就是應該要期待更好的。

為什麼要另外花錢，因為政府的責任之一就是「花錢」，尤其在內需經濟一直不夠強，
GDP成長，產業政策制定與貨幣漲貶一直都偏向外銷產業的台灣。美國和中國為什麼這麼強盛，很大的原因之一是他們的內需市場強盛，或者預期會很強盛。強盛的內需市場、多元豐富的服務業才有辦法養活更多人。如果政府有機會多創造就業機會，為什麼不做？

政府和私人或企業不同，政府如果帶頭遵節，慘的是所有依賴內需市場的人民。我不知道兩位網兄能不能理解這點。還有，政府的責任之一是創造就業。為什麼2008年全球經濟大蕭條的時候，政府要臨時創造出一些可有可無的工作？那是要強迫性的將金流注向那些突然大量失業的人。當內需產業經濟活絡的時候，大家都好生活。如果只靠外銷的話，那就是目前的現象，貧富差距變大，而且是那些有能力接觸的外銷產業或將產業外移的人。

再者，一樓我就提過了，這些志工大多是衣食無缺的中高齡人口。你們一直忽略這一點，但這就是已經有錢的人，做些你們口中可有可無的工作，然後無形中減少了年輕人、中低收入等等教弱勢人民的就業機會。這是一種造成錯誤的善意。

先這樣，第二點晚點再談