衡量處理器的架構優異與否，可以用最粗淺的DMIPS/MHz來初步比較，更深入的探討將牽涉其設計面向（整數，浮點、影像、音訊、...）而定的優化理念。若是針對行動裝置，在配合市場期望而追求效能之餘，功耗與IP整合度反而是講求『麻雀雖小、五臟俱全』的SoC競爭力的關鍵。

在ARM的授權架構生態圈中，除了有能力『青出於藍而勝於藍』自成一派之流如Apple跟Qualcomm之外，其餘採用標準核架構者，一樣的立足點，頂多是minor tweaking，盡量拉高時脈，CPU效能（DMIPS/MHz）提升有限，此時，個別SoC真正的差異化反而是來自除了CPU之外的其他IP部分，譬如GPU、VPU、ISP、I/O等等的整合度。


Mediatek中階平板解決方案MT8127架構方塊圖

若以功耗來當作CPU架構的比較指標，DMIPS/Watt或能凸顯某些差異，只是受限於市際應用的外在環境（機殼）的制約，手機平台上的表現自然不如在平板平台上。



舉nVidia為例，其面向HPC領域的Tesla K40相較於面向行動裝置的TK1 mobile Kepler，前者浮點運算在385W功耗（CPU+GPU）下可達3.8TFlops，後者在11W功耗（CPU+GPU）下可達290GFlops，相當26 SP-GFlops，大勝前者的10 SP-GFlops，然290GFlopf已是後者的極限。

32-bit版Tegra K1，2.3GHz下的CPU功耗為6W，而192單元的Mobile Kepler GPU約耗5W。相同4+1核CA-15架構下1.9GHz Tegra 4（28HPL）約5W，而2.3GHz的Tegra K1（28HPm）的6W功耗自然是符合預期的。

Tegra K1縱有通天的GPU效能，在行動領域受關注的程度卻遠不如龍頭Qualcomm的Snapdragon 810或HiSilicon的Kirin 920。實際上，從技術層次與市場定位而論，Tegra K1與後兩者遠非同一檔次，A15四核32-bit架構不僅無法與S810的雙四核64-bit架構比擬，就算是Kirin 920的雙四核32-bit架構也超前兩個車位；何況S810與Kirin 920都整合了4G modem，而TK1這方面是付諸闕如，同時脈CPU效能雖略優於S600的APQ8064，卻沒有後者整合的4-in-1 connectivity。












即使Kirin 920仍未有實際效能的實證，卻是HiSilicon繼首度整合基頻與四核A9於Kirin 910/910T之後，再發LTE基頻與雙四核A15/A7的第二砲，規格上已超越同是雙四核A7/A15卻未能整合基頻的Samsung Exynos 5420/5430。放棄先前遊戲相容性不高的Vivante GPU，轉用ARM Mali、DSP等級的音訊解碼、雙ISP、sensorhub，看得出HiSilicon積極完善差異化的舉措。不過在與Exynos 5420相同的28HKMG製程下，Kirin 920須在100mm²面積中額外塞入4G modem，先天的熱負擔只會更大。
PS：Qualcomm S810雖一樣整合4G modem，且64-bit雙四核架構比32-bit雙四核更占空間，但改用了20nm智程，同時將WiFi/BT的基頻外移。




Qualcomm's Snapdragon 8xx Lineup


Qualcomm的Snapdragon 810

Qualcomm稱霸業界，初期秉持的是整合其modem無線通訊強項，後來再加入自家CPU架構Scorpion、Krait，接著是connectivity無線連接基頻（WiFi、GPS、BT、FM），加上自家Adreno GPU，所需IP一應俱全，自給自足，堪稱銅皮鐵骨。加以執通訊技術牛耳，深受全球電信商信賴，最先進規格網路的導入，其終端方案永遠是初期互通性保證的不二之選。

新秀輩出，老將黯然？

甫於2013年完成併購Renasas基頻部門而取得其4G技術以代替自家多年進展緩慢的研發成果的Broadcom，雖隨後獲得Samsung手機的採用，卻斷然決定出脫基頻業務。

nVidia同樣在併購基頻廠商Icera三年後，棄守手機晶片市場，轉戰車載應用。

就算有技術支撐（架構優異？），摸不著門路，依舊要黯然退場。

當然，仍有人口袋夠深，百折不撓於基頻紅海。Intel/Rockchip的3G四核SoFIA晶片年底上市。




Mediatek能緊咬龍頭Qualcomm，顯然是自有門道。除了統包方案構築的生態系統帶來7-11般的便利，其SKU涵蓋之廣，滿足眾家需求，也成就其牢不可破的客戶向心力。