我沒看到昨天那篇

直接跳看下面的回應，所謂的打臉文看來也不算有說服力？

winterson:那些聯結也都沒針對問題回答啊 04/24 18:48
→ ampgood:其實比較想知道"核四" 安全的相關證明 04/24 18:51
→ ampgood:還有這個粉絲團如果真的是要解答核電相關問題 04/24 18:52
→ ampgood:可以不要妖魔化反核團體。 請針對核電or核四來說明 04/24 18:52
→ ampgood:看到有關蔡教授的報導，我直覺想到這粉絲頁跟白盟性質相同 04/24 18:54
→ dsa3717:至少是個有收集資料的白盟
lyu0001:戰力太弱，一個院士也沒有 04/24 19:59
噓 kiwi0530:無論怎樣打臉，看起來就像是跳針啊，問題還是很多人很難 04/24 20:15
→ kiwi0530:區別這種答非所問，所以都跌進去陷阱沒有一篇是針對原文的啊= = 04/25 02:08
噓 jksj5535:沒針對核心論點只回自己想回的不是跳針是什麼? 04/25 10:28
→ jksj5535:自己論述的前提也問題一堆還好意思罵別人造謠，兩套標準



我不太用非死不可，有沒有像我貼的一樣簡單清楚一目了然可以讓人輕易看得懂的打臉版本啊