引用:
|
作者無情公主
10樓的話我同意
我也是覺得，還不如花時間研究怎樣找出綠色能源，實際一點。
核四停用我不反對，但我擔心的是往後的電力從哪來？核四運轉我也不反對，我擔心的是主體結構的安全，以及一旦發生事故的處理方案。
就像日本，目前開發出「氫」燃料汽車，這種革命性的發明，一下終結汽油前景。
那！停用核四，我們的取代能源在哪裡？
還是！停用核四之後，我們的電價三級跳？
另一個思維想想看，是不是把老舊的核一、核二慢慢除役，用更新、更安全的技術建造核四來使用。
|
核四是個標準的拼裝車, 問題遠比核一二三更嚴重...
當然這也因為反核/綠軍持續拉鋸, 讓整個案子不上不下, 停建又復建..
但全部怪罪反核派並不公平, 因為擁核派一向也是單一目標,直接硬幹,不擇手段..
絕無任何妥協空間... 反核派不焦土式作戰, 能奈他何?
事實證明, 絕對的核安是不可能的, 而且看福島的慘狀, 台灣小小國土..
承擔不起這種災變.. 這個問題沒擺在前面, 談什麼替代能源, 不是抓瞎嗎?
想想如果一個月後核一廠"一定會炸掉", 你會取考慮讓他繼續營運一個月等它炸掉?
因為台灣沒有替代能源, 沒核一廠會缺電? 電價會上漲N倍?
不是跟老天對賭, 賭贏了算你的, 賭輸了大家一起死, 這是不負責任的態度!
新加坡也不敢玩核電了, 很簡單, 爆了往哪裡跑? 這時還在考慮替代能源跟電費..
就腦袋進水了! 台灣的核四是公認最危險的電廠之一, 且是人口/核電廠比例最高的
大台北精華區, 美國/法國敢發展核電業(但他們現在也在退縮中或銷往國外)..
人家有地方可跑, 可以把電廠往真正偏遠地方蓋以防萬一, 台灣土地就那麼大..
你要哪裡找絕對安全的地方?
既然絕對核安不可能, 核四拼裝車更不可能辦到... 那..
沒有承擔風險的本錢, 就沒有搞核電的先決條件, 剩下都不必提...