引用:
|
作者ruinousdeity
不好意思，我不光是啃完服貿協議本文，我還是法研所畢業考過國考。
我現在在站上的態度是，盡量避談法律、避免從法律的角度來談事情，
沒幾個人看得懂，看不懂的東西大家就沒耐心看更不用說去研究。
我很好奇的是，前面你表現得很中立，一副只關心服貿協議對產業界會造成什麼影響
然後就冒出對產業界不利都是幻想、逢X必反、現在又開始要講法律了?
我很意外會有PCDVD鄉民除惡蟲外會跟我提到行政程序法，我還蠻想問一下你一篇文章領多少錢?
OK阿，那剛好是我最擅長的領域。
黑箱一詞是俗語情緒用字，我個人的觀點是行政院帶頭違法簽約、送審；
KMT黨團帶頭讓違法的行政命令過關，行政院再承認違法的行政命令，
從頭到尾就是行政權綁架立法權意圖讓違反法律的行政命令生效，政府帶頭違法。
我不熟立院議事規則，那不是我的專業領域我也不需要去知道。
我只需要知道:
中華民國憲法
第 15 條...
|
真的有能力 有自信 尤其法概念清楚的人 會好好講
不會毫無根據 用汙衊別人領錢這種情緒性的發言
況且 是我拿條文出來講的嗎?
我好像只是回應你的質疑而已吧
>>就冒出對產業界不利都是幻想、逢X必反
有嗎?
我有說過類似的話?
我只是指出你舉的例子跟我所認知的不相符無法形成確信而已吧
>>KMT黨團帶頭讓違法的行政命令過關，行政院再承認違法的行政命令，
行政院不需要"承認"行政命令 只要"批准"就可以了
我需要承認我自己批准的東西嗎?
>>中華民國憲法第 15 條以下云云...
對 涉及國家重大事項的條約 應以法律定之 所以真正重要的ECFA就是以法律位階通過的
但 ECFA裡面有沒有對下位概念的服貿概括授權?
服貿在發生爭議前 能不能毫無疑義地認定為重大事項? 就像你說的 有模糊空間
>>服貿協議不應該用"非法律"的方式加以制定審議
這一點同意
>>這樣違反法律保留
這一點保留 畢竟ECFA的條文裡面確實有授權續談四協議的條文
至於有沒有違反明確性 才有討論空間
>>水準在那裏大家都很清楚，我建議你可以省點力氣。
沒事 不費力
只是我覺得我也有點開始反服貿了
法研畢業通過國考還可以不熟立院議事規則
開放服貿簡直就是拿我們的下一代去餵鯊魚