不合理的地方不是早就很多人提過了?

如果你對這議題很關心

不可能沒看過吧?


再引用一次好了

1. 兩岸的貿易協議並未對等

台灣對於中國的開放承諾方面，限制甚少，反觀中國對台灣的開放承諾限制多多。台灣把許多重要的產業都開放，醫療、運輸、國防、教育等擁有極大自然獨佔利潤，且極具戰略意義的各個服務業都開給中國；反觀中國不但限制地域（福建廣東）、還限制執業資格（會計師必須符合中國會計資格）、限定金融商品種類（須符合中國官方認定的符合條件）、限定控股權（台灣控股比例不得高於50%）等。

2. 商業利益置於國家利益之上

在中國方面，他們把台灣設點都限定在福建廣東等海西地區，掌握台灣的陸海空運輸資源、掌握台灣通信資源、影響台灣教育走向，並且讓台灣的先進醫療服務提供給中國人民，使用我們的醫療資源，可說是極大的成功。而在台灣方面，把戰略相關行業拱手讓人，但在台灣垂涎的金融與商業服務業方面又受諸多限制，簡直賠了夫人又折兵。

3. 談判過程缺乏透明化

在談判過程中，國人均無從得知談判進度、談判內容、談判目標為何？產業調查是誰做的？誰來做溝通協調？誰來做決策？這些都是一堆問號。當簽訂協議時，台灣派代表出去談判，談判完成後簽訂，回頭拿回台灣讓國會進行包裹表決，若通過則生效。政府明明有「分批逐次並持續報告協議談判進度，並進行協調修改事項」的作法，卻用「包裹表決」這種一槌定生死的便宜行事方式。

簡單來說，服貿其實有點像核四，核能不一定有問題，但亂蓋的核四問題可就不小了；同理，自由貿易協定未必有問題，但亂談判亂簽的服貿問題可就大了。