引用:
|
作者吉他之繩
這篇文章很好，提供原始資料供大家參考。我幾乎希望他能夠把我反核的希望之火澆熄。
但是，我節錄他的文章:
然後跟他所提供的歐洲家用電價來看，發現底下疑點。
1. 比利時核電54%，理論上來說，他應該很便宜。但是從2006年開始他的電價由0.1123上漲到2013年的0.1583。
同時間德國從0.1374上漲到0.1493，怎麼比比利時還便宜。理論上來說，核電如同支持者所說得那麼便宜，應該是德國大幅上漲才對啊，反而是比利時電價急起直追，超越德國?
2. 福島2011年發生之後，德國停止使用核電，大量買進大量使用綠能的電價應該是大幅上漲的，怎麼我看只有從0.1406漲到0.1493，6%漲幅?同一時期，法國也是上漲，上漲2%，這有很多嗎，我是說，那個「廢核四，電價漲四成」的說法是哪個沒戴老花眼鏡的經濟部長看小抄看錯說出來的?
3. 丹麥如他說是全歐洲最貴的，2006年是0.0997，2013年是0.1300；強調核能的瑞典2006年...
|
吉它兄、你數字用這種引用玩法是很有問題的
就和台灣油價一樣、你無從得知那些電價調整真正機制是什麼
也無從得知那些發電方式和那些電價的影響有多大
就像德國的電價可是比台灣貴上２∼３倍
以台灣的資源環境、哪來條件應該比德國便宜這麼多？
這玩意我也答不出來
但是這個階段廢掉核四、鐵定會加重台電的經營負擔
只有理由電價更貴、而沒道理電價會變的更便宜
而電價更貴、受害最大的會是什麼人？
也不用什麼高深的理論也可以猜出來
數字上的幾％幾％並不是電玩遊戲、背後隱含的都是大筆真金白銀的得失
而不是說這邊多個幾％、那邊多個幾％
就可以把核電的幾％全部砍掉
要講這個問題
那就要背後那些真金白銀算出來、列出損益成本表給大家看
看大家要選哪一個？
就像有反核人士誤用智利那條太陽能設備、以為可以取代核四
我粗略算了一算
1 .那套太陽能設備要達到核四產能所需費用、可以蓋十四座核四
2.需要400km*500m的土地面積
光這兩條丟出來、有點理智的人也知道說不可行
但我也沒見過有哪個反核人士有在乎過這一點
當你在宣揚什麼方案可行時、最好也要注意到這一點
如果你連實作所需成本的概念都沒有時
你要怎麼說服實際付出成本的營運者？