俺看完了樓主的第一列列車，在此預先下個小結論：「韓國 —— 絕對不能學。」

　抱歉俺引了 kize 兄的全話，因為他的話無可刪節。

　民主國家一定爛嗎？在問此問題之前，得先問問：「為什麼要民主？」。在座諸位六年級以上的、有讀過三民主義的應該都知道，為何需要民主？其理由有二：

　　1. 為了實現「專家政治」，簡單講就是選賢與能。

　　2. 為了救濟當政者個人的缺失。這一點若放在過去帝制時代，就是要避免當道以權謀私，放在現代的話又多了一個意義，除了避免以權謀私外，當執政者能力不足、清官誤國時，要有個法子請他下台。

　所以說民主政治是一種補救「人性本惡」的制度，如果每個執政者都有能力、而且又大公無私，這時民主政治未必較好，很多場合下反而比「專權政治」效率差。既然比專權政治效率差，那為何還要民主？這點相信大家連想都不必想，歷史已經給出答案。

　回到 kize 兄的話題，民主國家哪個好？哪個爛？為什麼？—— 這裡要先定義何謂好、何謂爛，所謂好指的是人民生活富裕，執政者能滿足人民的需求，所謂爛則反之。扣除掉領土、天然資源等因素不算，所謂民主強國多半是一些民主制度相對成熟的國家，也就是比較能達到上述兩點要求的國家；而一些民主制度相對青澀的國家，則容易每下愈況，即便強大也只是一時，最終容易被當政者專權拖了後腿。(我們台灣屬於後面這種)。

　前面蔡醫師的文章主要側重在經濟方面，再從經濟映照出台灣施政的缺失，老實說這無可厚非，俺唯一要責難的，是這種看法「見樹不見林」，連帶著讓讀的人也跟著見樹不見林。

　韓國經濟之所以強大，其秘訣在於以國家主義扶植民族企業，再以民族企業支撐一國的政治。老實說這種「財團治國」的方法是完全不值得效法的，因為它的做法與民主的兩大需求背道而馳，當他們培養出三星這種「大到不能倒、大到政府得為其執扇提鞋」的企業時，韓國的民主就已經宣告失敗；而韓國的經濟政策大多根植於其「民族企業」的策略上，這些東西除非咱台灣也搞個啥民族企業 (徐員外您說好不好？紅茶店您說好不好)，否則不該學、也學不來。

　同樣地，「國家主義」之力也不是不能用，世界上成功案例有之，以色列赫赫在前，問題是這力最後是為誰服務的？

　說「韓國財團不削韓國百姓的錢」這點太不正確了，相反地，韓國是亞洲數一數二會吃老百姓豆腐的國家，這點從 2013 年全球反傾銷案例可以看出一二。

　去年涉及反傾銷案例的企業，以其宗主國區分最多的是中國，有 56 例，第二多的是南韓，有 21 例。涉反傾銷案例多代表了什麼？有可能是這個國家是以出口導向為主的國家，或者反映了該年全球貿易保護主義高漲，不過不管是出口擴張或貿易保護，所有反傾銷官司的來由都是一樣的：「這個企業所生產的東西，賣外國比賣本國還便宜」。所以說「在內銷上吃人民豆腐」這件事若單就反傾銷案例而論，韓國不只是亞洲第二，還是全球第二呢！

　韓國與中國，一個是民主國家、一個是共產國家，體制差異雖大，但他們在國內經濟的玩法卻相當雷同，都是先在意識上大力鼓吹「國家主義」，然後透過各種補貼手段讓自己的老百姓用貴一點的價格買本國產品，如果讓別的國家發現這種現象，那麼話柄就來了。這種做法若能真的達到保護人民的目的，那也就罷了，就當是繳保護費；若不能達到其該有的功能，那麼不公不義便由此而生。
　如果民主制度運作到換了十個船長，十個通通不像樣，換到完全沒有「選賢與能」的效果時，原因要麼是制度有洞可鑽，該打回議會重新檢討，要麼是選民腦袋不好使，一古腦藍一古腦綠，除了顏色別的全看不見。

　大家覺得原因是哪一個呢？