引用:
作者applebread
首先您要知道誰是有權力的人? 是人民,還是政府?
若您認同現在最低限度的民主政治(用投票戰出代行權力者),那今天最有權力的人是人民,您接受嗎?
再來,若今天有權力的人民不以身做則,請問您又怎麼期待被這些不以身做則選出來的代行者有多好?
而且您所說的「制度」也是人民選出來的,人民自己設定的制度人民自己都會去鑽漏洞了,您還能期待人民選出來的政府以身做則?
如果您否定人本身有自主性,無法自己先以身作則起來,只能任由上位者/環境/風氣影響
那請問您又為何能表現得像似未受這些腐敗者影響的樣子?
孫運璿的時代並非完美,就算他清廉,當時黨等於國的氛圍
黑金政治,利益分贓並不比現在少,只是您不知道罷了(當時媒體可沒多自由
若您真認為聖人政治能解決一切問題,請問孔子當時的時代如何? 朱熹當時的時代如何?
歷史學家都告訴我們,就算是周公的時代也是儒家理想化的結果
就像...
|
我不認為台灣這種制度叫做民主
因為候選人資格都是非常嚴苛的限制性招標
表面上民主、實際上都被特別集團把持
最簡單的例子
一個民主國家的總統候選人資格竟然可以直接刷掉99.999%以上的該國公民
這麼小的島國總統候選人的資格要求的比美國總統還嚴苛
對於這些集團推出的候選人、只能投票同意或不投票沒聲音,一點反制的力量都沒有
這種情況下你要叫這種東西叫民主、我是很好奇這是哪門子的民主?
還有,有公權不濫用公權才能叫以身做則、公權越大限制越大才符合公平
你那種講法完全是顛倒是非
一般民眾怎麼能對其它民眾行使公權
只有被選出的權力代表才能行使