引用:
|
作者pcc
跳針？
這應該只是回應他人引言
對應-單只針對學生的部分吧
他的主軸應該還是最後那回文
處理方式立場不同
可能注意的點(紅眼的點)就不同
加上一堆引申舉例
分岐(問題)點更多
再把引申舉例的分岐(問題)點拿來討論
就愈來愈偏離
|
129F
引用:
|
作者fugame
為什麼店家之後會痛哭哭訴
視而不見是嗎  |
130F
引用:
|
作者Toluba
作秀阿
這有什麼好哭的，讓我覺得更好笑
|
某某，從指責店家有錯學生才這樣做，如果是某某會做的更過份，所以學生們沒有錯...
就算學生有錯別人也沒資格批評，除非你是什麼什麼（資格論），然後強調不會批評任何一方（問題是炮火始終指向店家）.......
然後又回到，（店家相關的影片已證明學生初始的說法有誤），某某就說影片不能證明什麼要有錄音才能如何如何，（但某某乎視學生說法有誤所以可信度下降）單方面質疑店家的說法並認同學生的說法。
（重點無法提出店家說法有誤的任何證據，二相比對之下當然店家較為可信，況且事發當時並非只有4位學生在用餐，店家若真如4位學生所以怎會沒有其他客人爆料。）
然後某某重點是說媒體有錯，這事件他不管也不想討論誰對誰錯，或有沒有道歉，反正就是媒體的錯。
然而某某明知學生沒有去道歉（222f）還能回覆
310f
引用:
|
作者Toluba
你自己也知道浪費社會資源.....
學生有沒有道歉那是他個人認知的問題
他事後有沒有私底下道歉我們無從得知
至於利用社會輿論的力量來逼學生道歉，那是整個社會的問題
相信這時候就算私下道歉，各位正義人士也不會滿意的
|
如果4位學生有道歉了（為保護學生可私下用不公開的方式），會引起媒體興趣嗎？
如果校方沒有處至失當和護短的作為，會引起媒體更大的興趣嗎？
最後回到此篇的主題
看起來沒有錯誤的店家被逼著流淚致歉
（至今那4位學生仍然不願意去道歉）
129F
引用:
|
作者fugame
為什麼店家之後會痛哭哭訴
視而不見是嗎 |
130F
引用:
|
作者Toluba
作秀阿
這有什麼好哭的，讓我覺得更好笑
|
