你還是沒說是哪個老師，
你有上完整個學年的課嗎?旁聽也就是說"實習課"你沒去過。(有實習課會不會很意外?
總則前三分之一都在講法學的基礎概念、基本架構、上述兩者的發展演變
有的老師可能上半個學期都不會進入法條的正題，帶入法條的目的也只是作為說明觀念的範例。


講白了，上這兩門課的基本上都是處於白紙狀態的新生，
舉個理工科的例子來類比，哪個天才大一的時候會去質疑微積分的公式有其他解答嗎?
商學院的例子就是管理概論裡面麥克波特五力分析只會出現這幾個字，其他都在講古。
這些東西本來就是固定不變的，但是跟理工商管相比有一點不同就是，
即便是刑總、民總，對於一個命題、學說見解絕對不會只有一種，
尤其是像東吳這種私校，就算是最基礎的總則，老師沒有把所有的學說通通分析，TA也會補完，
實習課在做的事情不是練習題目、解答，而是大量的課程相關個案探討研究、練習如何去分析、如何把事實套入。

我不曉得你什麼人、也對你沒印象，有什麼問題我覺得好歹念完一整學年、必修拿到20學分(起碼及格了)再來講。
問題不出在教學方式、或教了什麼內容、而是教學方向。

說多少確實會反映一個人到底懂了多少，恩...剩下的...就算你不知道其他人應該也都知道了。