我認為這判決還算合理
要有證據顯示冒險犯難才可以發放額外的補償金

我打個比方，不是指本案
如果駕駛在駕駛是打瞌睡，夾死在駕駛室，那算是冒險犯難嗎?
如果駕駛察覺車禍已無法避免，跑到車廂告訴乘客應該有應變方式卻不幸死亡，死在一般車廂內那算不算冒險犯難?

我想法官的重點就是，想要拿到額外的補償金，就必須提出相對應的客觀證據
而不是嘴皮椪一碰說他是就是，那這樣台鐵乾脆直接提高因公殉職的補償金，也不用有這調"冒險犯難"
沒有辦法證明，那是不是工會要要求台鐵加裝設備，以後有攝影機就有證據了吧